Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7861

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова М.Н. к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока от 4 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заслушав пояснения представителей сторон Строгановой Т.В., Алатина Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 16800000 рублей как неосновательного обогащения, в обоснование, ссылаясь на то, что намеревался заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью ... и договор аренды земельного участка площадью ..., расположенных по адресу "адрес", в связи с чем истец перевел на банковский счет, указанный ответчиком, двумя платежами 16800000 рублей.

Ответчик отказался заключать договоры, денежные средства в указанной сумме не возвратил.

Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 720533,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, всего 17580533,33 руб.

Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, не оспаривая получение ответчиком денежных средств в сумме 16800000 рублей. Однако утверждал, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены, в подтверждение получения денежных средств в указанной сумме истец возвратил ответчику подлинник расписки об обязательстве возвратить эти деньги.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ответчиком, где ставится вопрос об исключении из описательной части выводов суда о наличии между сторонами отношений, связанных с договором купли-продажи земельного участка, поскольку между сторонами имел место договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, полагая решение законным и обоснованным, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о намерении заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт перевода истцом денежных средств в размере 16800000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение и ответчиком не оспаривался. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой. Поскольку ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 16800000 рублей, что подтверждено им подлинником расписки об обязательстве возвратить деньги в указанной сумме, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 408 ГК РФ подразумевает прекращение исполнения обязательства.

Вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд по настоящему делу эти нормы закона не применил.

Рассмотрев иск по другим основаниям, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств истцом ответчику имел место (л.д.46,47), доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче земельных участков, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доказательству, представленному представителем ответчика в виде расписки ответчика от 20 октября 2011 года о возврате истцу 16800000 рублей в срок до 31 октября 2011 года. Представитель ответчика, представляя данную расписку суду в виде доказательства, подтверждающего возврат ответчиком суммы 16800 000 рублей истцу, ссылался на то, что после передачи указанной суммы денег истцу, истец возвратил ему подлинник расписки.

При этом об обстоятельствах передачи такой суммы денежных средств ответчиком истцу представитель ответчика дать пояснений не смог.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что указанная расписка не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Представляя суду расписку от 20 октября 2011 года, как доказательство исполнения обязательств, представитель ответчика ссылался на передачу истцу указанной в расписке суммы денежных средств, однако в указанной расписке фамилия истца отсутствует (л.д.25). При таких обстоятельствах указанное доказательство следует считать порочным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие какие-либо основания получения от истца спорных денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: сумма неосновательного обогащения 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 720533,33 руб. за период с 1 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 60000 рублей (л.д.6).

По изложенному, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 4 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новрузова М.Н. к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Наздратенко А.Е. в пользу Новрузова М.Н. сумму неосновательного обогащения 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 720533, 33 рубля, государственную пошлину 60000 рублей, всего 17580533, 33 рубля (семнадцать миллионов 580 тысяч 533 рубля 33 копейки).

Председательствующий Судьи: