Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7421

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения

по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июля 2012 года, которым производство по заявлению прекращено за неподведомственностью спора

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав представителя ООО "Красноармейский райзаготохотпром", полагавшего определение законным и обоснованным, прокурора Комарову О.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками на осуществление деятельности по обеспечению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры в границах охотугодий, расположенных на территории "адрес" площадью ..., в обоснование, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.5 ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленную в соответствии с ч.6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья. Внесение такой платы является обязательным условием для заключения охотхозяйственного соглашения. В нарушение указанного требования закона, ответчики заключили соглашение в отсутствие внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения, на основании гарантийного письма N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ООО "Красноармейский райзаготохотпром" такая плата на соответствующие банковские счета не перечислена.

Представитель ответчика ООО "Красноармейский райзаготохотпром" заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу за неподведомственностью спора данному суду, полагая, что указанный спор связан с предпринимательской деятельностью, является экономическим и подведомственен Арбитражному суду Приморского края.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, подав представление, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает их обоснованными, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора относится к юрисдикции арбитражного суда.

Между тем, спорные правоотношения не носят экономический характер. В данном случае Приморский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает действия ответчиков о нарушении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, об охране окружающей среды и о животном мире, а также требований Бюджетного кодекса РФ и налогах, сборах и регулярных платежах в бюджет РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчикам, прокурор ссылался на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ обязательным условием предоставления права владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является единовременное внесение платы за заключение таких соглашений, которая ответчиком ООО "Красноармейский райзаготохотпром" внесена не была.

Следовательно, доводы представления прокурора о нарушении ответчиками требований по оплате налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами, что отражается на расходе бюджета на охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и затрагивает интересы РФ в сфере охраны и защиты животного мира, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения подведомственно арбитражному суду, не соответствует закону.

Поэтому заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании соглашения подлежало разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 июля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Судьи: