Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева В.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Арсеньева по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 21 мая 2012 года обратился к прокурору города Арсеньева с заявлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту нарушения ООО УК " О..." статьи 7.21 и 7.22 закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". В силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляются немедленно. Однако решение по его обращению было принято лишь 7 июня 2012 года. Полагает, что бездействие прокурора города Арсеньева по вынесению решения в установленный законом срок незаконно, нарушены его права, бездействием ему причинен моральный вред, как совокупность испытанных отрицательных эмоций. Просит признать незаконным отказ прокурора и его помощника обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения в установленные КоАП РФ сроки, применить меры ответственности к прокурору и его помощнику, взыскать компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы на государственную пошлину и юридическую помощь.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Арсеньева возражал относительно заявленных требований, указав, что при поступлении заявления Звягинцева В.Ю. была проведена проверка изложенных в нем фактов, которые не нашли своего подтверждения, и 7 июня 2012 года заместителем прокурора города Арсеньева Китаевой Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сроки рассмотрения не нарушены, поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 и законом о прокуратуре предусмотрен 30-дневынй срок рассмотрения обращений.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие нарушений прав и интересов Звягинцева В.Ю. со стороны должностных лиц прокуратуры города Арсеньева, поскольку, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно материалов дела, 21 мая 2012 года Звягинцев В.Ю. обратился в прокуратуру города Арсеньева Приморского края с заявлением в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту нарушения ООО УК " О..." статьи 7.21 и 7.22 закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

По результатам рассмотрения заявления 7 июня 2012 года заместителем прокурора города Арсеньева Приморского края Китаевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Положениями части 2 названной статьи также установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно статье 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (пункт 2 статьи 22, статья 25, пункт 3 статьи 27 закона), при этом, каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленные кодексом сроки, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод, что при оформлении прокурором процессуального решения возникает необходимость соблюдения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении, а заявитель в данном случае имеет возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть как наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО УК " О...", так и соблюдение сроков принятия такого решения.

В то же время, возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в соответствии с которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что по существу требования заявителя сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуется в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая заявление Звягинцева В.Ю. по существу, судья не принял во внимание, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры города Арсеньева, связанное с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть связанное с применением норм административного права.

При таких обстоятельствах, заявление Звягинцева В.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда являются ошибочными и решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены после принятия заявления, производство по заявлению Звягинцева В.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2012 года отменить, производство по заявлению Звягинцева В.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Арсеньева прекратить.

Председательствующий

Судьи