Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7923

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО11 к МУП "Городское хозяйство", администрации Партизанского городского округа о понуждении исполнения обязанности

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность выполнить работы по устранению поступления воды в подвальное помещение дома "адрес"

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова К.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Городское хозяйство" в ДД.ММ.ГГГГ году по "адрес", прокопал траншею для дренажных вод, которая проходит вдоль всей улицы, а так же возле ее дома, в результате чего в подвальном помещении ее дома стала скапливаться вода. До прокопки траншеи подвальное помещение всегда оставалось сухим.

На ее обращения в администрацию г. Партизанска с вопросом углубления траншеи с целью избежания затопления ее дома, ДД.ММ.ГГГГ собрана комиссия для осмотра подвального помещения ее дома, но затопления не выявлено.

Однако, после прокопа траншеи в подвал дома постоянно поступает вода, в доме сырость, дом потрескался, в доме повышенная влажность, ответчики на ее обращения не реагируют.

Истица просила обязать ответчиков проложить дренажную траншею в соответствии с техническими нормами во избежание затопления подвального помещения в домовладении по "адрес", принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель истицы Смирнов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что после того, как из - под трехэтажного дома проложили трубы, которые проходят практически под их домом, в подвале их дома постоянно скапливается теплая вода, особенно зимой. До этого, их подвал всегда был сухой.

Представитель ответчика - МУП " Городское хозяйство" Госман А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предприятие не является надлежащим ответчиком, так как никаких работ оно не проводило.

Представитель ответчика - администрации Партизанского городского округа Очередько Е.И. с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что между администрацией и ООО "Нарек" был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО "Нарек" обязано выполнить капитальный ремонт дренажной канализации жилого дома N "адрес". Истцом не подтверждены доводы о подтоплении подвала ее дома из- за проведенных работ. Комиссией, была проведена проверка с применением красителя, о чем составлен акт. Вода в доме истца скапливается из-за грунтовых вод.

Представитель заинтересованного лица ООО "Нарек" Демчик С.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО "Нарек" произведены работы по выполнению капитального ремонта дренажной канализации жилого дома "адрес". Был проложен дренаж, по окончанию проведения работ был составлен и подписан акт приема работ. Дом истца находится в низине, там скапливаются грунтовые воды, скопление вод в подвале дома истца не связано с проведенными работами.

С постановленным решением не согласна администрация Партизанского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации Партизанского городского округа указал, что судом неправильно установлена причинная связь между поступлением воды в подвал жилого дома истицы и выполнением капитального ремонта дренажной канализации жилого дома "адрес". Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно после проведения капитального ремонта дренажной канализации жилого дома N "адрес", в подвальном помещении ее дома стала скапливаться вода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Разрешая спор по существу, суд верно указал, что в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из материалов дела следует, что Смирновой К.Д. принадлежит дом N, расположенный по "адрес"

Согласно решению Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома "адрес" и дренажной системы по всем несущим конструкциям.

Во исполнение названного решения между администрацией Партизанского городского округа и ООО "Нарек" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N на капитальный ремонт дренажной канализации жилого дома "адрес".

Актом от 01.12.2010г. капитальный ремонт дренажной канализации жилого дома "адрес" принят в эксплуатацию.

Рассматривая обращения истицы по вопросу затопления подвала ее дома, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Партизанского городского округа произведена проверка и решено, что вода, которая выступает в подвальном помещении жилого дома N "адрес" не является водой, поступившей с дренажных колодцев дома "адрес", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что именно после проведенного ремонта дренажной канализации подвал дома истицы постоянно затапливается, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Смирнова А.В. и ответы администрации Партизанского городского округа на них, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 101, 100, 94)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиной поступления воды в подвал жилого дома N является выполнение капитального ремонта дренажной канализации жилого дома "адрес", т.к. именно после данных действий ответчика в подвальном помещении дома истицы стала скапливаться вода, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Смирнова А.В. в администрацию Партизанского городского округа по фактам подтопления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что судом неправильно установлена причинная связь затопления подвала жилого дома истицы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был произведен сброс красителя в дренажный колодец, а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения в доме истицы было выявлено, что образец воды свой природный цвет не изменил.

Данные возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Так, составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при сбросе в дренажный колодец красителя, вода свой природный цвет не изменила, сам по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возражения ответчика, поскольку методика и корректность произведенного исследования (достаточность красящего вещества, его способность изменить цвет воды с учетом места расположения дренажного колодца и фильтрующей способности грунта) не может быть проверена судом.

При таких обстоятельствах, решение комиссии о подтоплении подвального помещения в доме истицы не из дренажной канализации нельзя признать достоверным и объективным.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных истицей, правильно пришел к убеждению о поступлении воды в подвал дома N "адрес" по причине выполнения капитального ремонта дренажной канализации жилого дома "адрес"

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, указывающие, что администрация Партизанского городского округа права истицы не нарушала.

Факт подтопления подвала в доме истице достоверно установлен судом, ремонтные работы дренажной системы проводились за счет и по заказу администрации Партизанского городского округа, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению поступления воды в подвальное помещение дома истицы на администрацию Партизанского городского округа является обоснованным.

Кроме того, как следует из ответов, направленных в адрес Смирнова А.В., администрацией Партизанского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ. планировались работы по углублению кювета и принятие необходимых мер для отвода воды от дома истицы. (л.д. 100,101)

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: