Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6712

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Матвееву И.А., Матвеевой Л.В., Матвееву К.И. о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора

на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, на Матвеева И.А., Матвееву Л.В. и Матвеева К.И. возложена обязанность освободить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу служебное помещение (усл. N 11), находящееся в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, площадью 62,8 кв.м, расположенное в административном здании МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю, назначение нежилое, инвентарный номер 05:401:002:000269840:0007, литер И, по адресу "адрес". С Матвеева И.А., Матвеевой Л.В., Матвеева К.И. солидарно взыскано в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 65986 руб.84 коп., а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 726 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., возражения представителя УМВД РФ по Приморскому краю Хван Т.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что нежилое помещение площадью 62,8 кв.м., расположенное в здании МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю. Данное помещение является нежилым служебным помещением и не отвечает санитарным правилам, предъявляемым к жилым помещениям. У ответчиков отсутствуют основания для пользования данным помещением, им вручалось уведомление о необходимости освободить его. Поскольку ответчики не освободили названное помещение, истец лишен возможности использовать его по назначению. Просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить указанное нежилое помещение, а также взыскать с них задолженность в сумме 65986 руб. 84 коп., так как за время своего фактического проживания ответчики пользовались холодным и горячим водоснабжением, а также электроэнергией и теплоэнергией, которые оплачивались истцом за счет средств краевого бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, полагает необходимым отменить постановленное решение в части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, документы о принадлежности спорного помещения Российской Федерации, о передаче его в оперативное управление краевым органам милиции, о статусе, характере и о служебном назначении помещения, санитарную и техническую документацию на это помещение, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное помещение не является жилым, статус жилого помещения в установленном порядке ему не присваивался, по своим характеристикам статусу жилого помещения оно не соответствует, подлежит использованию в качестве административного, проживание в нем ответчиков не допустимо, поэтому на них следует возложить обязанность по освобождению этого помещения. Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст.ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, здание - штаб, расположенное по адресу г. "адрес", принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении УГИБДД УВД по Приморскому краю имеет нежилое назначение. При этом суд правильно оценил представленную техническую документацию на указанное здание и учел сведения, содержащиеся в письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых также следует, что законных оснований считать спорное помещение жилым не имеется. В период ноябрь 2010 г. по декабрь 2011 г. истцом за счет средств краевого бюджета производилась оплата за холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение здания, в котором находится спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате указанных услуг с ответчиков в солидарном порядке, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчики в указанный период времени использовали помещение для проживания, они фактически являлись потребителями предоставленных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики пользовались указанными помещениями как жильем. При этом договора найма или иного соглашения о порядке пользования, в том числе водой, тепло и энергоснабжением между сторонами заключено не было.

Истец, наставая на взыскании с ответчиков задолженности в сумме 65986 руб.84 коп. по компенсации расходов за пользование водой, тепло и электроснабжения, не ссылался на какие-либо нормы в обоснование своих требований, приложил к материалам дела справку и расчеты оплаты за коммунальные услуги на основании выставленных счет - фактур, а также ведомости начислений за потребленные услуги жильцам общежития.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Положения ст. 544 ГК РФ и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" к данным правоотношениям не применимы, поскольку они применяются в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным со дня фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики, у которых установлены счетчики потребления электроэнергии, не являются абонентами договора энергоснабжения. Предоставленными истцом счетами - фактурами подтверждено, что абонентом по договору энерго - и теплоснабжения, водоотведения является УМВД России по Приморскому краю, который несет расходы по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Проанализировав указанные нормы закона и учитывая, что занимаемое ответчиками помещение не является жилым, договорных обязательств по оплате коммунальных услуг между сторонами не имеется, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, но при вынесении решения нарушены нормы материального права судебная коллегия считает необходимым, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности на содержание нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 мая 2012 года в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 65986 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере по 726 руб. 50 коп. с каждого ответчика - отменить, апелляционное представление - удовлетворить. Вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 65986 руб.84 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи