Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущук Н.М. к администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о возложении обязанности устранения неисправностей тепловых сетей в границах ответственности

по апелляционной жалобе представителя Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2012года, которым суд постановил: "Обязать Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа устранить технические недостатки наружных тепловых сетей энергоснабжения в горячей воде на участке теплотрассы по "адрес"-в в г.Уссурийске, препятствующих поставке качественной услуги отопления и горячего водоснабжения жильцам многоквартирного дома."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя УМУПТС Уссурийского городского округа - Крамаренко А.А., представителя администрации Уссурийского городского округа - Гусейновой Л.З., представителя ООО "Уссурийскремстрой -4" - Новицкой Т.В., Глущук Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущук Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о возложении обязанности устранения неисправностей тепловых сетей в границах ответственности, в котором просила обязать УМУПТС устранить технические недостатки наружных тепловых сетей энергоснабжения в горячей воде на участке теплотрассы по "адрес", обязать произвести капитальный ремонт трассы по окончании отопительного сезона.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель администрации УГО с исковыми требованиями не согласился.

Представитель УМУПТС с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО "Уссурийскремстрой-4" поддержал исковые требования истца.

Представитель ДТВ ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между жильцами "адрес"-в по "адрес" в г. Уссурийске и ДТВ ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде. Однако, температура горячей воды, подаваемая в жилой дом на нужды горячего водоснабжения не соответствует температурному режиму и требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается лабораторными исследованиями (л.д.78-86).

Данные обстоятельства подтверждаются также актами технического обследования качества подачи теплоносителя, из которых следует, что давление в системе ГВС со стороны поставщика теплоснабжения предоставляется надлежащего качества, потеря давления на трассе ГВС происходит на участке от тепловой камеры до узла управления в доме. Трасса, по которой ДТВ поставляет ресурс указанному дому находится на балансе УМУПТС.

Однако, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа до настоящего времени от проведения каких-либо работ на теплотрассе производить отказывается, мотивируя тем, что вышеупомянутый участок тепловых сетей на балансе предприятия не значится.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обязанность устранить технические недостатки наружных тепловых сетей энергоснабжения в горячей воде на участке теплотрассы по "адрес"-в в г. Уссурийске, препятствующих поставке качественной услуги отопления и горячего водоснабжения жильцам многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМУПТС не имеет правовых оснований эксплуатировать данный участок теплотрассы, так как отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие факт передачи в хозяйственное ведение УМУПТС указанного участка тепловых сетей, являются неверными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что данный участок трассы, по которой ДТВ поставляет ресурс указанному дому находится на балансе УМУПТС, что подтверждается актом N 57 приема-передачи основных средств на баланс УМУПТС (л.д. 52-53), а также ответом Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа от 20.02.2012 г., из которого следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу г. Уссурийск ул. "адрес" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.04.1998г. N 63 закреплена за УМУПТС на праве хозяйственного ведения (л.д.55).

Кроме того, из постановления заместителя Уссурийского городского прокурора от 30.12.2010г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также следует, что указанный участок трассы находится на балансе УМУПТС. Согласно акту приема готовности внутридомовых систем теплопотребления объекта эксплуатации в ОЗП 20-10-2011 г., паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях - дом по "адрес" в г. Уссурийске к отопительному сезону не готов по причине выхода из строя трубопровода ГВС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие иную принадлежность спорного участка теплотрассы.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При передаче собственником имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию одновременно передаются права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (право распоряжения ограничено ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ, ст. 295 ГК РФ). При этом право владения означает право пользования - право извлечения выгоды, т. е. возможность эксплуатации имущества с целью получения прибыли.

Необходимо отметить, что права собственника на имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП, равно как и права на определение порядка его содержания, ремонта и восстановления, ограничены.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия осуществляет в отношении указанного предприятия контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. То есть, передавая имущество в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества.

На основании приведенных норм можно сделать вывод о том, что поскольку права владения, пользования и распоряжения с учетом ограничений, установленных Законом N 161-ФЗ имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, принадлежат муниципальному предприятию, бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, несет муниципальное предприятие.

Таким образом, унитарное предприятие обязано содержать теплотрассы, производить ремонт, реконструкцию и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи