Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6471

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец С.К. к Швец О.А. о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Швец О.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года, которым суд постановил: "Исковые требования Швец С.К. к Швец О.А. прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право собственности Швец О.А. на 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес". Швец О.А. снять с регистрационного учета по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец С.К. обратился в суд с иском к Швец О.А. о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Уточнив исковые требования, истец просил суд прекратить право собственности Швец О.А. на 1/2 доли на спорную квартиру, поскольку её доля в соответствии со вступившим в законную силу решением суда была передана детям, а также снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Истец в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швец О.А. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Швец О.А. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что Швец С.К. и Швец О.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами Швец С.К. и Швец О.А. по краевой целевой программе "Квартира молодой семье на 2002-2010годы" была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Брак между супругами расторгнут 15.02.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края.

Решением Хасанского районного суда от 12 ноября 2009 года по иску Швец С.К. к Швец О.А. об определении доли в общем имуществе, за Швец С.К. и Швец О.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Принадлежащая Швец О.А. 1/2 доля в праве собственности на квартиру определена за несовершеннолетними детьми Швец К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швец Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Швец В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что вышеуказанным решением суда фактически Швец О.А. перестала быть собственником спорного имущества, ее доля была передана несовершеннолетним детям, поэтому ее право собственности на 1/2 долю жилого помещения подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено материалами дела, брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лишена родительских прав в отношении троих детей, семейные отношения между сторонами прекращены. Ответчик не проживает с семьей длительное время, сохраняет только регистрацию. Письменного соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой за Швец О.А. не сохраняется, и она подлежит снятию с регистрационного учета.

Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде Швец О.А. отбывала наказание в ФБУ ИК-12 УФСИН России по "адрес". Права ответчика как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ответчика судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. Следовательно, суд не был обязан этапировать лиц, находящихся в местах лишения свободы к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи