Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6572

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасленкиной А.В. к администрации Краскинского городского поселения о возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Пасленкиной А.В. - Разумовской О.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года, которым исковые требований оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Пасленкиной А.В. по доверенности - Разумовской О.В., главы Краскинского городского поселения - Остапенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасленкина А. В. обратилась с иском к администрации Краскинского городского поселения о возложении обязанности заключить с ней договор приватизации квартиры по адресу: "адрес". Уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика заключить договор приватизации одной комнаты (15 кв.м.) в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес".

В судебное заседание истица Пасленкина А. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель Разумовская О. В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Краскинского городского поселения Остапенко В. Н. в судебном заседании иск не признал.

Азанова О.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Азанов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Пасленкиной А.В. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности Краскинского городского поселения, в соответствии с договором найма жилого помещения N от 29.01.2008 года предоставлено Пасленкиной А. В. на праве владения и пользования жилое помещение на основании приказа Хасанской таможни от 28.07.2004 года N 238 "О предоставлении должностным лицам комнат в служебных квартирах", а именно одну комнату (15 кв.м.) в трёхкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, в связи с трудовыми отношениями Пасленкиной А. В. с Хасанской таможней. До настоящего времени статус служебного жилья в отношении спорной квартиры сохраняется. На обращение Пасленкиной А. В. о предоставлении ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации администрация Краскинского городского поселения отвечает отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, основания для изменения его правового статуса помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника.

Доводы жалобы о том, что основное назначение служебных жилых помещений при передаче в муниципальную собственность не сохраняется, в связи с чем служебные жилые помещения, принадлежащие государственным, муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в введение органов местного самоуправления подлежат приватизации как жилье, предоставленное по договору социального найма, не состоятельны.

Действующее в настоящее время гражданское и жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как фактическая утрата статуса служебного жилого помещения. Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, а также п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 производится лишь по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что статус служебного жилья присвоен спорной квартире Постановлением Администрации Краскинского городского поселения N 24 от 26.06.2008г. (л.д.43), то есть статус служебного жилья был подтвержден после передачи спорной квартиры от Хасанской таможни в муниципальную собственность.

Таким образом, в данном случае невозможно применить по аналогии закона норму ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", относящуюся к общежитиям.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пасленкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи