Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.Т. к Шлепкову Д.В. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

по апелляционным жалобам истца - Ивановой И.Т., ответчика - Шлепкова Д.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя истца - Стародубцевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Т. обратилась в суд с иском к Шлепкову Д.В. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее Д брат Ш Наследство после его смерти принял ответчик, являющийся сыном умершего. Права наследника на перешедшее в порядке наследования имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Она оплатила похороны отца ответчика, однако ответчик отказался возместить ей затраченную на похороны сумму. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг МУПВ " Н" по доставке тела умершего в морг в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг ООО " Г" по взлому двери в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг ОУ НПО " П" в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению надгробной плиты в размере 11220 рублей, расходы на оплату услуг по организации похорон в размере 35450 рублей, расходы на проведение поминального обеда в размере 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считая, что сумма заявленных расходов истцом необоснованно завышена. Полагали, что истец могла не осуществлять расходы в части оформления заказа, услуг катафалка, кремации, стоимости гроба, захоронения. Указали на то, что расходы на проведение поминального обеда в размере 857 рублей не подтверждены. Посчитали необоснованными расходы на оплату услуг ОУ НПО " П" в сумме 6000 рублей и на оплату услуг по взлому двери в размере 2000 рублей. Учитывая расценки похоронных агентств на оказание услуг, полагали, что расходы на достойные похороны составляют в среднем 15000 рублей. Просили суд снизить размер взыскиваемой суммы до 6700 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Со Шлепкова Д.В. в пользу Ивановой И.Т. взысканы расходы, связанные со смертью наследодателя в размере 47970 рублей, судебные расходы в размере 4639 рублей, всего 52609 рублей.

С данным решением стороны не согласились, подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шлепков В.В., расходы на похороны которого были понесены истцом Ивановой И.Т.

Наследство после смерти Ш принял его сын Шлепков Д.В. Как следует из пояснений представителя Ш., данных в судебном заседании, принятое наследство состоит из двухкомнатной и однокомнатной квартир, а также овощехранилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на достойные похороны умершего Ш., которые состоят из: расходов на оплату услуг МУПВ " Н" по доставке тела умершего в морг в размере 1300 рублей; расходов на оплату услуг по изготовлению надгробной плиты в размере 11220 рублей; расходов на гроб, венки, ленты, гирлянду, одежду, услуги рабочих, услуги морга, катафалка, оформление заказа, кремации, захоронения урны - на общую сумму 35450 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и судом им дана надлежащая правовая оценка в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Т. о том, что судом первой инстанции ей не была дана возможность представить дополнительные доказательства по делу, так как дело было рассмотрено в ходе подготовки дела к рассмотрению в ее отсутствие, не может повлечь отмену вынесенного судом решения. Согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца Стародубцева Ю.А., которая ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств либо отложении слушания дела не заявляла (л.д.38-39). Нарушение судом норм процессуального прав, выразившееся в проведении судебного разбирательства без подготовки дела к такому разбирательству, само по себе безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Ивановой И.Т. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оплате взлома металлической двери в размере 2000 рублей. Данный довод был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все понесенные истцом расходы на погребение являются необоснованными, завышенными, несоразмерными и нецелесообразными, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства, согласно которым ею понесены расходы на достойные похороны Ш в размере 47970 рублей. При этом оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имелось, так как социальное пособие на погребение, предусмотренное ст. 6 ФЗ "О погребении и похоронном деле" истец не получала. Услуги по погребению, в том числе перечисленные в статье 9 настоящего Закона, были истцом оплачены в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы взыскания по причине инвалидности ответчика, нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Возмещение расходов на похороны производится за счет наследственного имущества и не зависит от материального положения наследника.

С учетом изложенного, а также того, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи