Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6809

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Е.С. к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" о признании приказа "Об удержании" незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2012 года, которым приказ МКП "БОСС" N 504 от 03.11.2011 г. об удержании денежных средств из заработной платы Манина Е.С. признан незаконным и отменен. С Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" в пользу Манина Е.С. взыскана удержанная денежная сумма 3466 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 300 рублей, оплата юридических услуг 3 000 рублей, а всего взыскано 6766 руб. 80 коп.. В удовлетворении исковых требований в части оплаты работы в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск, остальной части компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг отказано. С Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манин Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. С 11.04.2011 г. по 03.11.2011 г. он работал в Муниципальном унитарном предприятии "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" (МУП БОСС) в должности ... При получении расчета заработной платы он обнаружил, что на основании приказа N 504 "Об удержании", принятого в связи с непредоставлением актов о списании ГСМ с июня по октябрь 2011 года с него удержана сумма 3466 руб. 80 коп. Полагал приказ незаконным, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 07.12.2011 г. он подал ответчику заявление о возврате денежной суммы, приложил акты списания, но в выплате ему отказали, т.к. необходимо дополнительно представить сведения о количестве времени, в течение которого проводились работы. Эти документы он представил ответчику 22.12.2011 г., который заверил его в возврате суммы после новогодних праздников. В период с 14.01.2012 г. по 10.02.2012 г. он находился в командировке, после возвращения понял, что выплата не осуществлена, и обратился к ответчику с письменной претензией 22.02.2012 г. На претензию им получен ответ, что сумма не возвращена, поскольку им не представлены акты списания ГСМ. На протяжении всего времени работы ответчик привлекал его к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, считал, что ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного удержания из заработной платы. Просил суд признать приказ N 504 "Об удержании" незаконным и отменить, взыскать с него сумму, удержанную из заработной платы 3466 руб. 80 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни 15 081 рублей, оплату за работу в сверхурочное время 12288руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10383 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал после получения ответа на претензию. Считали, что срок обращения в суд не пропущен, в ином случае просили суд восстановить данный срок. О том, что необходимо предоставлять отчет о полученном топливе, истец не знал, так как ранее такие отчеты составлялись другим должностным лицом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом пояснил, что истцу действительно сказали на предприятии о том, что денежные средства будут возвращены после предоставления им документов - актов списания ГСМ и сведений об объемах времени - как отчет о полученных талонах на ГСМ. Когда готовился ответ на претензию истца от 22.02.2012 г., исполнитель не знал, что такие документы истцом предоставлены. Издавался приказ, что мастера должны предоставлять акты списания топлива, но истец с ним ознакомлен не был. Решением Уссурийского районного суда от 16.01.2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы суммы по оплате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в связи с указанными в данном иске нарушениями. В настоящее время изменился вид муниципального унитарного предприятия, зарегистрировано муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение и санитарное содержание" (МКП БОСС).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания Приказа N 504 от 3.11.2011 г. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Основанием для издания приказа N 504 от 02.11.2011 г. послужила докладная ведущего бухгалтера о выдаче Манину Е.С. топлива в количестве 120 литров и отсутствие сведений об их расходовании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен - не представлено доказательств недостачи топлива на дату издания приказа, служебная проверка не проводилась, письменное объяснение у Манина Е.С. не отбиралось.

Поэтому суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска об отмене приказа, взыскании незаконно удержанной денежной суммы 3 466 руб. 80 коп, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТКРФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении этого срока, поскольку нашел причины его пропуска уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: