Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6851

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Мельниковой О.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Артема в защиту интересов Шпак С.А., Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Артема в интересах Шпак С.А. отказано. Исковые требования прокурора г.Артема в интересах Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. удовлетворены. На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа - Хаустовой Т.И., возражения прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Артема обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Шпак С.А., Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А. и Егорова Ю.Л. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению жителей многоквартирного дома "адрес" было установлено, что указанный дом принят в эксплуатацию в 1965 году, капитальный ремонт кровли крыши дома с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Как следует из результатов последней инвентаризационной проверки от 01.06.2005 г., рулонная кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии: отдельными местами рулонный ковер разрушен и сорван во время сильного ветра, разрушена отдельными местами стяжка, нарушены примыкания к вентиляционным каналам и будке выхода на кровлю, коррозированы карнизные свесы. В связи с тем, что необходимость капитального ремонта кровли жилого дома возникла до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которым обязанность проведения капитального ремонта, возложена на органы местного самоуправления независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан, прокурор просил возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

В судебном заседании Шпак С.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что начиная с 1992 года, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать мягкую кровлю. Принадлежащая ей квартира находится на 1 этаже, во время осадков в нее протекает вода. В настоящее время в результате разрушения кровельного ковра, стяжки, карнизов, кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Егоров Ю.Л. в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что с 1981 года проживает в квартире N N указанного дома на пятом этаже, на протяжении многих лет во время атмосферных осадков в квартиру протекает вода. Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома не производился с момента постройки с 1965 года. Кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Трегубовой Н.Ф., Майзнер Т.А.

Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласился и пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ответчиком капитального ремонта кровли. В настоящее время в доме имеется часть приватизированных квартир, и обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться, в том числе и на собственников. На день рассмотрения иска в суде капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома не производился более 10 лет, срок эксплуатации кровли не указан в нормативных документах, указал об истечении срока исковой давности. Касательно исковых требований прокурора в интересах Шпак С.А. и Трегубовой Н.Ф. представитель ответчика пояснил о не применении положений ст. 15 ЖК РСФСР. Просил в иске отказать полностью, поскольку Егоров Ю.Л. не является нанимателем жилого помещения, а Майзнер Т.А. приобрела квартиру в собственность более 3-х лет назад. Сведений о проведении текущего ремонта управляющей компании не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не установлено.

Суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Артемовского городского округа обязана провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома "адрес".

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что жилой дом "адрес", обслуживаемый ООО УК "Рояр" эксплуатируется с 1965 года и находится в муниципальной собственности. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился. Шпак С.А. проживает в квартире N указанного дома, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли - продажи квартиры от 23.10.1992 г. и договора дарения квартиры от 25.06.2001 г.; Трегубовой Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N N в названном жилом доме на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Майзнер Т.А. является собственником квартиры N N дома на основании договора N N г.заключенного между ней и ответчиком; Егоров Ю.Л. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Актом обследования и оценки технического состояния жилого дома "адрес" от 01.06.2005 г., выполненного ООО "АУК", в управлении которого находился дом, установлено, что кровля дома является рулонной, отдельными местами рулонный ковер разрушен, сорван во время сильного ветра, разрушена отдельными местами стяжка, нарушены примыкания к вентиляционным каналам и будке выхода на кровлю, коррозированы карнизные свесы, кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Актом технического осмотра указанного жилого дома, составленного ООО УК "Рояр" 01.08.2010 г. подтверждено неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, которое выразилось в отсутствии наружного организованного стока, наличием на поверхности рулонного ковра многочисленных воздушных пузырей, трещин, порывов, нарушением примыкания рулонного ковра к вентиляционным шахтам, разрушением цементной стяжки отдельными местами, проникновение влаги с 5-ого по 3-й этажи.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" Приложение 3 минимальная продолжительность эксплуатации крыш из рулонных материалов до капитального ремонта: составляет - 10 лет.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта дома "адрес" подтверждается актами, согласно которым кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Доказательств тому, что в указанном жилом доме производились работы по капитальному ремонту названных элементов жилого дома за период с 1965 года по настоящее время, ответчиком представлено не было.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относилось обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, установившего новый порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения капитального ремонта лежала на органах местного самоуправления в ведении которых находился жилой дом, в случае возникновения необходимости проведения такого ремонта, независимо от наличия в доме квартир, переданных в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагал сведениями о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Также, установив, что Егоров Ю.Л. является членом семьи нанимателя жилого помещения квартиры "адрес" суд обосновано применив положения пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, удовлетворил иск прокурора в защиту интересов Егорова Ю.Л.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов Шпак С.А., поскольку как правильно установлено судом, право собственности на квартиру возникло у нее путем отчуждения жилого помещения физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонд, администрация является собственником только части жилых помещений, поэтому на нее незаконно возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества, а также истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Учитывая год постройки дома (1965), и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта с момента постройки, следует, что срок эксплуатации кровли и других элементов жилого дома без проведения капитального ремонта ко времени передачи жилого помещения в собственность истцов превысил рекомендуемый срок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку наймодатель не исполнил обязанностей возложенных на него ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передав квартиры в собственность граждан, не приведя дом в надлежащее состояние, его обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными к администрации Артемовского городского округа требованиями истцами не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи