Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6740

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к администрации г. Владивостока о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобой Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шеретова А.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока Приморского края о понуждении к заключению договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований он указал, что в связи с трудовыми правоотношениями в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена комната в общежитии ОПО " ...". Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие перешло в муниципальную собственность и комната, в которой он проживает, является собственностью ответчика. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его право на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма на жилое помещение. До настоящего времени договор социального найма с ним не заключен. Считает, что ответчик обязан заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Просит обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним в письменной форме договор социального найма жилого помещения площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом изменил предмет и основание иска. Он указал, что администрация г. Владивостока заключила с ним договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им подано ответчику заявление о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность на условиях договора приватизации жилья. Однако до настоящего времени ответчик не заключил с ним договор о передаче квартиры в собственность. Просит обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по "адрес".

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на основании заявления Шеретова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Шеретов А.Д. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом допущены нарушения ст. 169 ч. 1, 147 ч.2 ГПК РФ, поскольку при изменении предмета иска разбирательство дела начинается сначала. При получении от него измененных исковых требований суд должен был отложить рассмотрение дела и провести подготовку, чего сделано не было. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено каких-либо нарушений, послуживших основанием к изменению или отмене постановленного решения.

По делу видно, что в связи с трудовыми правоотношениями в ДД.ММ.ГГГГ Шеретову А.Д. предоставлена комната N в общежитии ОПО " ...", расположенном по "адрес". Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие перешло в муниципальную собственность. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма на жилое помещение. В период рассмотрения настоящего дела в суде администрация г. Владивостока заключила с Шеретовым А.Д. договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Шеретова А.Д. о понуждении к заключению договора социального найма не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шеретов А.Д. в рамках настоящего дела обратился с заявлением об изменении предмета иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в администрацию г. Владивостока о передаче спорного жилого помещения ему в собственность на условиях договора приватизации жилья, но до настоящего времени такой договор с ним не заключен. Просил обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор приватизации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае Шеретов А.Д. изменил и предмет, и основание иска одновременно, что законом не допускается. Поэтому суд верно указал о нарушении истцом гражданского процессуального законодательства, а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 147, 169 ГПК РФ, т.к. при изменении предмета иска суд должен был отложить рассмотрение дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении слушания дела истцом не заявлялось (л.д.26), представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :