Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6725

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ларисы Евгеньевны к ООО "Индустриальная группа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плата за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостокаот ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кондратьевой Л.Е. к ООО "Индустриальная группа" удовлетворены частично; увольнение Кондратьевой Л.Е. признано незаконным, она восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) ООО "Индустриальная группа" с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Индустриальная группа" в пользу Кондратьевой Л.Е. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 88 182 руб., невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 198 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 112 880 руб. В остальной части исковых требований Кондратьевой Л.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда в части оплаты вынужденного прогула и задолженности по заработной плате изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Индустриальная группа" на должность начальника производственно-технического отдела. В период работы в данной должности нареканий в ее адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (за прогул). С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. Полностью расчет всех причитающихся ей сумм в размере 121 458,27 руб., а также 5 565 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был. Увольнение считает незаконным, т.к. она не выходила на работу по уважительной причине. Просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО "Индустриальная группа" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 119 540,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 306 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 736,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановить на работе в ООО "Индустриальная группа" в должности начальника ПТО, взыскать с ООО "Индустриальная группа" средний заработок на все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 350 340 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пеню за задержку выплаты заработной плата в период работы в сумме 4 015,16 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в период вынужденного прогула - 9 019,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 174-180).

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, считает увольнение законным и обоснованным, все причитающиеся истцу денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части исчисления периода времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно посчитал период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также расчет задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела Кондратьева Л.Е. работала в ООО "Индустриальная группа" в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.Е. не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении своей трудовой деятельности в компании до момента выплаты всех причитающихся ей денежных сумм. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Действия истца в данном случае соответствуют требованиям ст. 142 ТК РФ, что верно указано судом. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.Е. выплачены денежные средства в сумме 120500 руб. (л.д.19)

Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Е. уволена с работы по основаниям подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д.33).

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к увольнению истицы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. ее не допускали к работе, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Кондратьевой Л.Е. на работе, а также обоснованно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Между тем, судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления периода вынужденного прогула и, следовательно, неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд ошибочно посчитал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы), как вынужденный прогул, поскольку в указанный период Кондратьева Л.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и сохраняла все права, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе на выплату заработной платы. Поэтому ей должна быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6428,6 руб. (13500 руб. : 21 день х 10 дней работы до увольнения). Всего задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит 33428, 6 руб.

В связи с этим подлежит перерасчету среднедневной заработок истицы, который будет составлять 626,52 руб. (13500 руб. х 5 мес. + 6428,6 руб. = 73928,6 руб. : 118 рабочих дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 111 рабочих дней. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 69543,72 руб. (626,52 руб. х 111 дней).

Соответственно взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33428, 60 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69543, 72 руб., всего 102972, 32 руб.

В остальной части решение суда никем не обжалуется. Судебная коллегия считает его законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ВладивостокаПриморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьевой Ларисы Евгеньевны к ООО "Индустриальная группа" в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить.

Взыскать с ООО "Индустриальная группа" в пользу Кондратьевой Ларисы Евгеньевны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33428, 60 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69543, 72 руб., всего 102972, 32 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостокаот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: