Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6105

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Петровой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО12 к Капитонову ФИО13 о выселении

по апелляционной жалобе Капитонова И.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2012 года, которым Капитонов И.Г. выселен из жилого дома "адрес"

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя ответчика Капитонова И.Г. -Костина С.В., представителя истца Молчановой Н.В.- Жукову Т.С., прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года в доме зарегистрирован, но не проживает ответчик. Регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Истец просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по "адрес".

В судебном заседании истец Молчанова Н.В. и ее представитель Жукова Т.С. иск поддержали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Молчанова Н.В. обращалась в суд с иском к Капитонову И.Г. о выселении. В судебном заседании Капитонов И.Г. пообещал в ближайшее время в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, и она написала заявление об отказе от иска. До настоящего времени Капитонов И.Г. не исполнил обещание.

В судебном заседании представитель ответчика Костин С.В. с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Молчановой Н.В. и Капитоновым И.Г. была достигнута устная договоренность о том, что взамен на регистрацию его в доме по адресу: "адрес", Молчанова Н.В. продаст ему дом, а он приобретет Молчановой Н.В. другое жилье с доплатой в ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ года Капитонов И.Г. передал Молчановой Н.В. в счет оплаты стоимости дома денежные средства в общей сумме ... руб. Оформлять расписки, предварительные договоры Молчанова Н.В. отказывалась. Регистрация ответчика не препятствует истцу в реализации дома, поскольку он сам намерен его приобрести за цену, оговоренную ранее.

Просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по гражданскому делу по тем же требованиям и между теми же сторонами.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Молчанова Н.В. ранее обращалась в суд по тем же требованиям, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Кроме того выводы суда о том, что ответчик обещал истцу добровольно сняться с регистрационного учета не доказаны. Денежные средства Молчановой Н.В. получены от ответчика с намерением продать ему дом.

Прокурором Советского района г. Владивостока заявлен отказ от поданного апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией принято определение о прекращении производства по данному апелляционному представлению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 п.1 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Молчанова Н.В. является собственником жилого дома по "адрес" в котором кроме нее, также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Капитонов И.Г.

Установлено, что ответчик не является членом семьи Молчановой Н.В., совместное хозяйство с ней не ведет, его личных вещей в доме нет, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о проживании.

Из показаний свидетеля Кулаковой А.Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что Молчанова Н.В. живет в доме одна, ей - Кулаковой А.Ф. известно, что в доме зарегистрирован посторонний человек, Молчанова Н.В. звонила ему и просила выписаться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, и он подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что истица, которая в 2010г. уже обращалась с аналогичным иском к ответчику и отказалась от заявленных требований, не вправе повторно обращаться в суд, суд обязан был прекратить производство по делу.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, иск заявлен по иным основаниям, т.е. полное тождество исков отсутствует, в связи с чем, ст.ст. 220,134 ГПК РФ, предусматривающие прекращение производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, применению не подлежат.

Названные возражения ответчика являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт устной договоренности между ним и Молчановой Н.В. о покупке дома, как основание для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи недвижимости в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме.

В нарушение названных положений закона, ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его возражения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: