Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5966

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Евдокимову ФИО8, Евдокимовой ФИО9 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Евдокимовой И.А., Евдокимова Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 года, которым с Евдокимова Е.А., Евдокимовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно ... руб. и государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, по адресу: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: "адрес"; кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой И.А., начальная продажная цена указанного земельного участка на публичных торгах определена в сумме ... руб.; жилой дом (Лит.А), с пристройкой (Лит.А1), назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей площадью жилого дома - ... кв.м., жилой площадью жилого дома - ... кв.м., 2 этажа, мансардный и цокольный этаж, зарегистрированного на праве собственности за Евдокимовой И.А. в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 47% (Лит.А), начальная продажная цена указанного жилого дома на публичных торгах определена в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Евдокимова Е.А., его представителя Лифар Ю.В., являющейся также представителем Евдокимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Евдокимовым Е.А. заключен кредитный договор на сумму ... долларов США сроком на ... месяца, с уплатой ... % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Евдокимова Е.А., банком также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства с Евдокимовой И.А., по условиям которого, она обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Кроме того, Евдокимова И.А. по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. передала в залог банку: земельный участок, залоговой стоимостью ... долларов США, площадью ... кв.м., по адресу: Приморский край, "адрес" и объект незавершенного строительства (жилой дом) залоговой стоимостью ... долларов США, готовностью 47% (лит.А), по адресу: "адрес", принадлежащих ей на праве собственности.

Стороны предусмотрели возврат кредита по частям, одновременно с оплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, равными платежами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Евдокимов Е.А. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет.

По уточненным исковым требованиям представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ... долларов США (в эквиваленте ... руб., по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. за 1 доллар США), из которых: ... долларов США -задолженность по кредиту, ... долларов США - задолженность по процентам, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере ... долларов США за просрочку по кредиту и пени в размере ... долларов США за просрочку по уплате процентов, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью ... долларов США, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб., и объект незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 47% (лит.А), по адресу: "адрес", залоговой стоимостью ... долларов США, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... руб., установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца на данных требованиях настаивала.

Ответчик Евдокимов Е.А., его представитель Лифар Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ... руб., жилого дома - ... руб., всего ... руб. Для разрешения настоящего спора необходимо руководствоваться рыночной стоимостью спорных объектов. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить размер неустойки. Полагали, что кредитный договор между Евдокимовым Е.А. и банком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе начислять проценты и пени после расторжения кредитной сделки.

Ответчик Евдокимова И.А. в судебное заседание не явилась. С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С постановленным решением не согласны ответчики Евдокимова И.А., Евдокимов Е.А., ими поданы апелляционные жалобы, просят решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере ... долларов США за просрочку кредита и пени в размере ... долларов США за просрочку по уплате процентов.

В обоснование апелляционных жалоб Евдокимова И.А., Евдокимов Е.А. указали, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Не учтено, что размер пени не может превышать размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, кредитор имеет право требовать с должника сумму долга, образовавшегося до расторжения договора. Суд не применил последствия расторжения договора. При взыскании суммы долга, выраженного в иностранной валюте, указанная сумма подлежит взысканию судом в валюте РФ исходя из курса ЦБ РФ на день исполнения решения суда, однако суд взыскал сумму долга в валюте РФ исходя из курса ЦБ РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимов Е.А. и его представитель Лифар Ю.В., действующая также как представитель Евдокимовой И.А., доводы жалоб поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Евдокимова Е.А., представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении должником обеспеченным поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 и Евдокимовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму ... долларов США сроком на ... месяца (п. 2.1), с условием возврата суммы кредита путем ежемесячного внесения платежей и с уплатой ... % годовых за пользование кредитом (п.4.1).

В счет исполнения обязательств Евдокимова Е.А. по названному выше кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 и Евдокимовой И.А. заключен договор поручительства N-п01.

А также, в счет исполнения обязательств Евдокимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Евдокимовой И.А. заключен договор об ипотеке N-з01, по условиям которого Евдокимова Е.А., передала в залог банку, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: "адрес".

Установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет обязательства по кредитному договору, его задолженность перед ВТБ 24 составляет ... долларов США, из которых ... долларов США -задолженность по кредиту, ... долларов США -задолженность по процентам, ... доллара США - пеня за просрочку по кредиту, ... долларов США -пеня за просрочку по процентам, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день вынесения решения судом составляет ... руб.

Судом с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере, поскольку ответчик прекратил исполнение кредитного договора.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке", учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу об установлении первоначальной продажной цены земельного участка - ... руб. и объекта незавершенного строительства - ... руб. В данной части решение сторонами не оспорено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании установленной суммы задолженности ... долларов США в рублевом эквиваленте на день принятия решения в сумме ... руб. не противоречат положениям ст.317 ГК РФ, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях и определяются по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Поскольку график платежей ответчиком был просрочен, требования истца о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда правомерно удовлетворены судом, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в названной части не свидетельствуют о неверности выводов суда.

Утверждения апелляционных жалоб относительно того, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о применении требований ст.333 ГК РФ не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения.

Действительно, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ являлся предметом обсуждения, при этом представитель истца указала, что долг длительное время не возвращается, несоразмерности неустойки и основного долга нет. При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана заявленная истцом сумма пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств заемщика перед банком, явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Оспаривая решение суда в части взыскания пени, ответчики также полагают, что судом не приняты во внимание положения ст. 450,453 ГК РФ, согласно которым кредитор имеет право требовать с должника суммы долга и процентов, образовавшиеся до расторжения договора, уведомление о расторжении договора ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени после этой даты неправомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с названными возражениями, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрено, что возвратом кредита считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм пени в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой ФИО10, Евдокимова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: