Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6095

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко ФИО19 к Бублик ФИО20, Бублик ФИО22, Бублик ФИО21, ОСАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобами Босенко Г.М., Бублик С.Н., ОСАО "ВСК"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Босенко Г.М. - Босенко В.Е., ответчика Бублик С.Н., представителя ОСАО "ВСК" Гнездиловой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенко Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине Бублик Н.Д., проживающего в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, о чем ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" был составлен акт, которым установлены причины залива и объем нанесенного ущерба.

Истец Босенко Г.М., дополнив исковые требования, просила взыскать с Бублик Н.Д., Бублик С.Н., Бублик Т.Д. стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бублик С.Н., Бублик Т.Д., ОСАО "ВСК".

Истец Босенко Г.М., ответчики Бублик Н.Д., Бублик Т.Д. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Босенко В.Е. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в связи с заливом квартиры она и члены её семьи проживали в ненадлежащих условиях, т.к. в результате залива в квартире образовалась сырость и плесень, что отрицательно сказалось на их здоровье.

Ответчик Бублик С.Н. и ее представитель Долотов С.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что порыв гибкой подводки, ведущей к смесителю на кухне, произошел по причине подачи высокого давления в системе холодного водоснабжения. Акт обследования квартиры о причинах затопления составлен в отсутствие ответчиков, и их уведомления. В отчете о стоимости ремонта указаны несколько раз одни и те же работы, только под разными наименованиями, при этом стоимость восстановительно-ремонтных работ завышена. Босенко Г.М. не доказано нарушение её личных неимущественных прав.

Представитель ОСАО "ВСК" Гнездилова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гражданская ответственность Бублик С.Н. и членов её семьи застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет ... руб. Для возмещения страховой компанией причиненного ущерба, необходимо установить наличие вины страхователей в причинении такого ущерба.

С постановленным по делу решением не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение, которым признать Бублик С.Н., Бублик Н.Д., Бублик Т.Д. виновных в затоплении ее квартиры, взыскать с Бублик Н.Д., Бублик С.Н., Бублик Т.Д. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что она не является выгодоприобретателем по договору, заключенному между ответчиком Бублик С.Н. и ОСОО "ВСК", страховая компания возмещать ущерб не желает. Для возмещения ущерба необходимо чтобы вина ответчиков Бублик С.Н., Бублик Н.Д., Бублик Т.Д. была указана в резолютивной части судебного акта, а не только в мотивировочной.

Также с постановленным по делу решением не согласились ответчик Бублик С.Н. и ответчик ОСАО "ВСК", ими поданы апелляционные жалобы, просили решение изменить в части признания вины ответчиков в затоплении квартиры истца.

В обоснование апелляционной жалобы Бублик С.Н. указала, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы об установлении причин порыва гибкой подводки, не приняты во внимание возражения ответчиков относительно допустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО КК " ...".

Представитель ОСАО "ВСК" в обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о вине ответчиков необоснован, т.к. ответчики не могли предвидеть и предотвратить аварию, авария произошла из-за повышения давления, либо из-за скрытых дефектов самой гибкой подводки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Бублик С.Н., представитель ОСАО "ВСК" поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, с принятием по делу нового решения в данной части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

На основании с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 401 того же Кодекса виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" в "адрес", принадлежащей Босенко Г.М., из-за того, что в расположенной выше на два этажа "адрес", принадлежащей на праве собственности Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., Бублик С.Н. в равных долях, вырвало гибкую подводку подсоединения к титану на смесителе на кухне, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Названные обстоятельства и причины затопления были зафиксированы актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Управляющая компания "Влад-Дом".

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, осматривающего квартиру ответчиков после затопления, следует, что залив произошел в результате порыва гибкого шланга (подводки) к смесителю на кухне.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Бублик С.Н., Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., поскольку в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, гибкая подводка, подсоединения к титану на смесителе, не относится к внутридомовой инженерной системе, а относится к внутриквартирному сантехническому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого, в силу ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках жилого помещения - Бублик С.Н., Бублик Н.Д., Бублик Т.Д.

Доводы ответчика Бублик С.Н. и ОСАО "ВСК" о том, что вины собственников "адрес" затоплении квартиры истца не имеется, т.к. шланг был поврежден в результате повышенного давления в системе холодного водоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Справкой, выданной ООО УК "Влад Дом", сообщено, что сведения о повышении давления в системе холодного водоснабжения, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установившего, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., Бублик С.Н. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бублик С.Н., ОСАО "ВСК", указывающие, что судом неправомерно сделан вывод о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе акту обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установившему факт и причины затопления, и показаниям свидетеля ФИО12

При разрешении вопроса о причинах затопления и вине ответчиков-собственников "адрес" причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт, составленный ООО " ...", показания свидетеля ФИО12, отклонив ходатайство ответчика Бублик С.Н. о назначении по делу экспертизы для установления причин порыва гибкой подводки.

Возражения апелляционной жалобы Бублик С.Н., указывающие на недопустимость доказательств, принятых судом, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, установив вину Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., Бублик С.Н. в причинении ущерба имуществу истца, суд отказал в удовлетворении требований, полагая, что в силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является ОСАО "ВСК", как страховщик по договору страхования гражданской ответственности владельцев жилого помещения "адрес", требования, к ОСАО "ВСК" истцом не предъявлены.

Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку обязательства по договору страхования установлены между Бублик С.Н. и ОСАО "ВСК", наличие названного договора не отменяет обязанность Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., Бублик С.Н. возместить причиненный по их вине ущерб Босенко Г.М. Последующие правоотношения страховщика и страхователя и источник выплаты денежных средств не влияют на право Босенко Г.М. предъявлять требования к непосредственным причинителям вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца Босенко Г.М. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа взыскания возмещения ущерба отменить, и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной суммы причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО КК " ..." N о техническом состоянии помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому в ходе осмотра жилого помещения обнаружены дефекты: в комнате площадью ... кв.м. на полу деформирован паркет, наблюдается коробление по стыкам; на стенах имеются разводы от воды, отслоение обоев, наблюдается перекос и разбухание двери; на потолке имеются разводы от воды, отслоение окрасочного слоя. В коридоре на потолке имеются разводы от воды, отслоение окрасочного слоя. Обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений (в результате затопления). Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) составляет ... руб.

Данные дефекты также подтверждаются актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО " ...", согласно которому, в жилом помещении истца в коридоре на потолке наблюдаются потеки, отслоение штукатурного слоя, намок комод. В зале на потолке наблюдается намокание, потеки, отслоение штукатурного слоя, на стене наблюдается намокание и отслоение обоев, разбухла и не закрывается межкомнатная дверь.

Допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении ООО КК " ..." N, не представлено.

Возражения ответчиков о том, что заключение ООО КК " ..." содержит излишние виды работ, не мотивированы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Стоимость ущерба рассчитана по результатам выявленных повреждений, которые отражены в дефектовочной ведомости, перечень повреждений согласуется с повреждения, указанными в акте, составленном управляющей компанией, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 151,150 ГК РФ, которыми не предусмотрено возмещение морального вреда за причинение имущественного ущерба в связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Бублик Н.Д., Бублик Т.Д., Бублик С.Н. в пользу Босенко Г.М. подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2012 года отменить в части отказа о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, апелляционную жалобу Босенко ФИО14 удовлетворить, апелляционные жалобы Бублик ФИО15, ОСАО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение в данной части: Взыскать в пользу Босенко ... с Бублик ФИО16, Бублик ФИО17, Бублик ФИО18 в равных долях стоимость возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: