Постановление Президиума Приморского краевого суда от 05 мая 2012 г. по делу N 44г-53

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Лещенко Н.В. к Бектуганову В.В., Лещенко В.П., с привлечением в качестве третьих лиц ОСП по Партизанскому городскому округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Бектуганова В.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2011 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Лещенко В.П. Киселева Ю.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2011, представителя Лещенко Н.В. Киселевой Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия от 29.06.2011, адвоката Муратова Л.Ю., действующего в качестве представителя по устному заявлению Киселевой Н.И. и на основании ордера от 05.05.2012 N 317, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Н.В. обратилась в суд с иском к Бектуганову В.В., Лещенко В.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что 14 августа 2009 г. на основании исполнительного листа Партизанского городского суда Приморского края в целях обеспечения иска о взыскании с Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. суммы займа на принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на здание кафе ... и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по ул. "адрес" в г. Партизанске; 1/2 доли в праве собственности на два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью 95 м, расположенные по "адрес" в г. Партизанске, наложен арест. Считает указанное имущество не подлежащим аресту, поскольку оно не является собственностью ответчика по делу о взыскании суммы займа, просит освободить это имущество от ареста.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, указанное имущество освобождено от ареста. Взыскано с Бектуганова В.В. и Лещенко В.П. в пользу Лещенко Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 10000 руб. с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2011 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бектуганов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 апреля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Лещенко Н.В., судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат истице на праве личной собственности на основании соглашения о разделе имущества супругов Лещенко В.П. и Лещенко Н.В. от 26 октября 2005 г. При этом судебные инстанции указали, что на момент государственной регистрации права собственности Лещенко Н.В. на здание кафе ... и земельный участок площадью ... кв. м по "адрес" в г. Партизанске и два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью 95 м, расположенные по ул. "адрес" в г. Партизанске, состоявшейся 18 мая 2009 г., данные объекты под арестом и запрещением не находились.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, государственная регистрация права собственности истицы на спорное имущество сама по себе не могла служить безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в 2004 г. между Бектугановым В.В. и Лещенко В.П. заключен договор займа, обязательства по которому о возврате долга Лещенко В.П. не исполнил. В 2007 г. Бектуганов В.В. обратился в суд с иском к Лещенко В.П. о взыскании суммы займа и пени. Данный спор разрешен судом по существу 5 октября 2009 г., исковые требования Бектуганова В.В. к Лещенко В.П. удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела судом вынесено определение от 22 августа 2007 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества - здания кафе ... и земельного участка площадью ... кв. м по "адрес" в г. Партизанске, а также двух одноэтажных зданий и железнодорожного подъездного пути протяженностью 95 м, расположенных по "адрес" в г. Партизанске. Данные обеспечительные меры отменялись по ходатайству ответчика определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 г., а впоследствии по заявлению истца определением суда второй инстанции от 16 июля 2009 г. вновь наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на здание кафе ... и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по "адрес" в г. Партизанске; 1/2 доли в праве собственности на два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью 95 м, расположенные по "адрес" в г. Партизанске.

Кроме того, по делу установлено, что 26 октября 2005 г. между супругами Лещенко Н.В. и Лещенко В.П. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым все указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность Лещенко Н.В.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 сентября 2008 г. частично удовлетворены требования Лещенко Н.В. по её иску к Бектуганову В.В., Лещенко В.П. об освобождении указанного имущества от ареста. Суд, руководствуясь положениями статей 38, 39 СК Российской Федерации признал за Лещенко Н.В. право на 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, отклонив при этом ссылку на соглашение о разделе имущества супругов от 26 октября 2005 г. ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности.

Несмотря на то, что решением суда от 15 сентября 2008 г. за истицей признано право только на половину спорного имущества, воспользовавшись отсутствием официального запрета на распоряжение второй половиной этого имущества в период между 17 декабря 2008 г. и 16 июля 2009 г., Лещенко Н.В. 18 мая 2009 г. произвела регистрацию здания кафе ... и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по "адрес" в г. Партизанске, а также права собственности на два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью 95 м, расположенных по "адрес" в г. Партизанске, на свое имя.

С учетом изложенного, суду следовало при рассмотрении требований Лещенко Н.В. не ограничиваться установлением факта государственной регистрации спорного имущества, а дать оценку добросовестности действий участников сложившихся правоотношений. Обстоятельства по делу в их совокупности, а именно: заключение соглашения о разделе имущества супругов Лещенко Н.В. и Лещенко В.П. в период после возникновения денежных обязательств Лещенко В.П. перед Бектугановым В.В., мероприятия по реализации этого соглашения (регистрация перехода права собственности), уклонение Лещенко В.П. от уплаты долга - свидетельствуют о намерении супругов Лещенко, до настоящего времени состоящих в браке, вывести спорное имущество из состава имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение решения о взыскании с Лещенко В.П. суммы долга. Такие действия совершены с целью сделать невозможным исполнение судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в его защите.

Согласованный характер возражений представителей Лещенко В.П. и Лещенко Н.В., заявленных в судебном заседании президиума Приморского краевого суда против кассационной жалобы Бектуганова В.В., подтверждает указанную направленность действий супругов Лещенко.

Исковые требования в данном случае не подлежали удовлетворению в полном объеме, поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. Ошибка, допущенная судом, может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Лещенко Н.В. к Бектуганову В.В., Лещенко В.П. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председатель А.А. Хижинский

Копия верна:

Судья Т.П. Нужденко