Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П., членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,
при секретаре Ступальской Л.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Кузиной Т.А. к Головой А.Э., Ткаченко С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе Кузиной Т.А.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. от 26 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав Кузину Т.А. и ее представителей Ильяшенко Е.А. и Сурженко В.П.; адвоката Шин М.М. - представителя Головой А.Э. и Ткаченко С.А. по доверенностям соответственно N 25АА 0204315 от 02.03.2011 г. и N 25АА 0204316 от 02.03.2011 г., президиум
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2010 г. между Кузиной Т.А., с одной стороны, и Голова А.Э., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи квартир.
По условиям договоров Кузина Т.А. продала в собственность Головой А.Э. три квартиры, расположенные в городе Владивостоке: однокомнатную квартиру по ул. Юмашева, ?-?, гостиничного типа по пр. Красного Знамени, ?-?, двухкомнатную квартиру по ул. Юмашева, ?-?, а Голова А.Э. обязалась уплатить за каждую квартиру по 990000 руб. в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В дальнейшем 21 января 2011 г. Голова А.Э. произвела с Ткаченко С.А. мену двух из приобретенных квартир, расположенных по ул. Юмашева, ?-? и пр. Красного Знамени, ?-?, на двухкомнатную квартиру по ул. Сабанеева, ?-? в г. Владивостоке.
Кузина Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Головой А.Э., Ткаченко С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартир на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ как совершенных под влиянием обмана, указывая, что ответчица являлась ее лучшей подругой и злоупотребила ее доверием, а также просила о применении последствий недействительности сделок.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 года исковые требования Кузиной Т.А. удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года, договор мены квартир от 21 января 2011 года, прекращено право собственности Головой А.Э. на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: ул. Сабанеева, дом ?, квартира ?; ул. Адмирала Юмашева, дом ?, квартира ?; Ткаченко С.А. - на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: ул. Адмирала Юмашева дом ?, квартира ?, пр. Красного Знамени, дом ?, квартира ?; за Кузиной Т.А. признано право собственности на квартиры, расположенные в городе Владивостоке по адресу: ул. Юмашева, дом ?, квартира ?; пр. Красного Знамени, дом ?, квартира ?; ул. Юмашева, дом ?, квартира ?, за Ткаченко С.А. - на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом ?, квартира ?.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2012 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Кузиной Т.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии от 3 мая 2012 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что три сделки купли-продажи квартир от 27 апреля 2010 года совершены Кузиной Т.А. под влиянием обмана. Как установил суд, при оформлении договоров Голова А.Э. обещала уплатить денежные средства за приобретенные объекты недвижимости после оформления сделок, а при невозможности уплаты оговоренной цены обязалась вернуть квартиры путем переоформления на имя истицы. Однако это условие не было соблюдено, тем самым ответчица злоупотребила доверием истицы, с которой находилась в дружеских отношениях, ввела ее в заблуждение относительно своей платежеспособности, что суд расценил как обман.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров по отчуждению спорных квартир, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием обмана.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с указанной правовой нормой обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Предъявляя исковые требования, Кузина Т.А. указала на неисполнение покупателем договоренностей по оплате продаваемых квартир за оговоренную цену, а также на дальнейший отказ Головой А.Э. в
