Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8146

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысовой Т.П. к Ситкину Н.М. об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Ситкина Н.М. к Лысовой Т.П. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лысовой Т.П. - Ищенко Т.Ф.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысовой Т.П. отказано. Встречные исковые требования Ситкина Н.М. удовлетворены. Установлена общая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 21 июля 2011 года, для чего необходимо ограждение на местности согласно координатам точек н.10"н.11"н.12 и н.16"н.17"н.18"н.19 по межевому плану от 21 июля 2011 года. Взысканы с Лысовой Т.П. в пользу Ситкина Н.М. судебные расходы в размере 39574 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска Ситкина Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Лысовой Т.П., её представителя Ищенко Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ситкина Н.М. - Ситкиной М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ситкину Н.М., в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 2 400 кв.м. С целью установления границ и оформления прав на указанный земельный участок она обратилась в ООО " ...", которым был подготовлен межевой план. Ответчику было предложено согласовать границы земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Однако ответчик от подписи в указанном акте отказался. Просила суд установить границы спорного земельного участка.

Ситкин Н.М. с указанным иском не согласился, подал встречный иск к Лысовой Т.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований указал, что он является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью установления границ ООО " ..." были проведены кадастровые работы по межеванию его земельного участка. Лысовой Т.П. было предложено согласовать границы его земельного участка, но последняя отказалась, ссылаясь на нарушение границ её земельного участка, необходимого ей для обслуживания её жилого дома. Своим отказом она нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося на земельном участке 1 700 кв.м (0,17 га). Граница этого участка и его конфигурация определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков техническим паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица Лысова Т.П. и её представитель уточнили свои исковые требования, просила установить общую межевую границу между её земельным участком и земельным участком ответчика. Встречный иск, в том числе и в части взыскания судебных расходов, не признала, пояснила, что ей необходим подход к своему дому для его обслуживания.

Ответчик Ситкин Н.М. и его представитель в судебном заседании иск не признал, уточнил встречные исковые требования, просил установить общую межевую границу между его земельным участком и земельным участком истицы, взыскать с истицы расходы на услуги его представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере 29 149 руб., в связи с тем, что истица не участвовала в расходах по данной экспертизе.

Представитель администрации Михайловского муниципального района Швецова О.А. в судебном заседании иск Лысовой Т.П. не признала, признала встречный иск Ситкина Н.М., суду пояснила, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно архивным сведениям площадь земельного участка по адресу: "адрес", в 1990 году составляла 0,10 га, в 1994 году - 0,15 га, с 1999 года - 0,19 га. Право собственности на жилой дом по указанному адресу истица приобрела в 1999 году. Согласно СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки должны размещаться от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Постройки на земельном участке истицы возведены без соблюдения санитарных норм, что отражено в экспертном заключении от 04 июня 2012 года. Согласно представленным документам, Ситкин Н.М. использует принадлежащий ему земельный участок в границах, обозначенных в 1993 году, с учетом предоставленных документов и экспертного заключения полагает необходимым для установления общей межевой границы земельных участков Лысовой Т.П. и Ситкина Н.М. принять межевой план от 21 июля 2011 года, подготовленный ООО " ...".

Представитель ООО " ..." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Лысовой Т.П. - Ищенко Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, изучив письменные материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лысовой Т.П. и удовлетворении встречных требований Ситкина Н.М.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лысова Т.П. является собственником жилого дома общей площадью 27,60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на 03 марта 1999 года, названное жилое помещение расположено на земельном участке фактической площадью 1918 кв.м. (л.д.43).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ситкин Н.М. является собственником 1/2 жилого домовладения общей площадью 48.7 кв.м. на земельном участке в 0,17 га, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.44).

Из технического паспорта на данный дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилое помещение расположено на земельном участке фактической площадью 3385 кв.м. (л.д.71-77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Ситкин Н.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1700 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: "адрес" (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысовой Т.П. и удовлетворяя встречные требования Ситкина Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что общая межевая граница земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и наиболее приближена к схематичной общей границе по техническим паспортам жилых помещений Ситкина Н.М. и Лысовой Т.П.

Данный вывод суда является верным, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его признания неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Таким образом, действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N площадью 2400 м? по "адрес" и участком с кадастровым номером N площадью 1700 м? по ул. "адрес", не соответствует планируемой межевой границе (в точках н.1"н.2"н.3"н.4"н.5"н.6) согласно межевому плану от 06 июля 2011 года, при этом в межевом плане указано, что площадь участка по ул.Михайловской, 20 по сведениям ГКН составляет 1900 м?, по результатам оформления межевого плана - 2400 м?. Площадь земельного участка увеличилась на 500 м?. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N площадью 2400 м? по "адрес" и участком с кадастровым номером N площадью 1700 м? по "адрес" в т.16-т.12 соответствует планируемой межевой границе согласно межевому плану от 21 июля 2011 года, сложившемуся порядку пользования и наиболее приближена к схематичной общей границе по техническому паспорту от 15 марта 1993 года. Планируемое местоположение общей межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по межевому плану от 06 июля 2011 года и межевому плану от 21 июля 2011 года не совпадает, имеют место участки наложения границ - участки несоответствия, для установления местоположения, длины и конфигурации общей межевой границы в рамках рассмотрения дела по существу необходимо определить в каком из межевых планов координаты поворотных точек границы определены правильно (обосновано), что не входит в компетенцию эксперта и должно определяться судом, для этих целей в рамках исследования проведён анализ межевых планов, на предмет соответствия приведённых в них общей границе участков правовым документам.

Планируемая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует сложившемуся порядку пользования, ориентировочному местоположению общей границы в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года; общая площадь участка по "адрес" по результатам межевания составляет 2400 м?, что на 500 м? превышает площадь участка в согласно сведениям ГКН, которая равна 1900 м?.

Планируемая межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует ориентировочному местоположению общей границы в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года; общая площадь участка по "адрес" по результатам межевания составляет 1700 м?, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N серия N, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ года N.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с положениями вышеназванных норм и оценив указанную землеустроительную экспертизу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к верному выводу об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, наиболее приближена к схематичной общей границе по техническим паспортам Ситкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года и Лысовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы о самовольном захвате Ситкиным Н.М. земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лысовой Т.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о демонтаже сооружения, являющегося частью дома Лысовой Т.П., не может быть признан состоятельным, поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний на демонтаж сооружения, а содержит лишь указание на демонтаж существующего деревянного ограждения общей длинной 4,78 м.

Разрешая требования Ситкина Н.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу землеустроительной экспертизы и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции верно применил положения ст. 98, ст. 100 и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил их в части, в пределах заявленных требований, в связи с чем довод жалобы Лысовой Т.П. о том, что она, являясь инвалидом 2 группы освобождена от несения судебных расходов, является несостоятельной, поскольку не имеет правового обоснования.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысовой Т.П. Ищенко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: