Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8259

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдиновой Н. В. к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский" о возложении обязанности произвести отключение от услуг теплоснабжения жилого дома, расположенного по "адрес", без отключения от услуг горячего водоснабжения и признании незаконным возложение обязанности по утеплению труб холодного водоснабжения на истицу

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Гиматдиновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинова Н.В. обратилась в суд с названным иском к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский", указав в обоснование, что в силу ст. 546 ГК РФ гражданин вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии, что она и сделала. Однако на её заявление ответчик в письме сообщил, что вместе с отоплением отключит и горячее водоснабжение, а также обязал принять меры по утеплению водопровода ХВС, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала заявленные требования, сообщив, что в настоящее время от центрального отопления её квартира отключена, горячее водоснабжение продолжает поступать.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квартира истицы по её заявлению была отключена от центрального отопления. Горячее водоснабжение продолжает поступать в связи с зимним периодом, однако в дальнейшем вероятно будет отключено, поскольку используемая двухтрубная система теплоснабжения не позволяет отключить только отопление. Также истице было рекомендовано принять меры к утеплению труб холодного водоснабжения до точки подключения к магистральным тепловым сетям, так как они могут перемерзнуть в зимний период.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком письмом N1723 от 16.12.2011 истице были разъяснены последствия отключения от услуг теплоснабжения в части отключения от центрального отопления, что подразумевает полное прекращение подачи тепловой энергии, как отопления, так и ГВС в связи с двухтрубной системой теплоснабжения в п. Новошахтинский, а также рекомендовано принять меры к утеплению водопровода с холодной водой, так как при минусовых температурах он будет разморожен.

Также установлено, что после уведомительного заявления истицы, являющейся абонентом по договору энергоснабжения от 17.01.2002 г., о расторжении договора в одностороннем порядке, фактически была прекращена подача тепловой энергии на отопление жилого дома, что подтверждается актом от 29.02.2012 г.. Вместе с тем от горячего водоснабжения жилое помещение истицы отключено не было, установлен прибор учета.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обстоятельств нарушения энергоснабжающей организацией (ответчиком) каких-либо прав истицы в связи с исполнением ранее заключенного между ними договора энергоснабжения тепловой энергией от 17.01.2002 года не имеется, а содержащееся в письме N1723 от 16.12.2011 указание на необходимость утепления труб ХВС, носит рекомендательный характер, и не возлагает на истицу никаких обязанностей.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим письмом N 1723 от 16.12.2011 г. о полном прекращении подачи тепловой энергии нарушил права истца, являются необоснованными, поскольку впоследствии горячее водоснабжение ответчиком при отключении отопления не прекращалось, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Остальные доводы жалобы являются аналогичными приводимым заявительницей при обращении в суд и судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи