Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 44г-97

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Васиной Л.В. к Понамаревой М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и его расторжении и встречному иску Понамаревой М.Г. к Васиной Л.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи по кассационной (надзорной) жалобе Васиной Л.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 20 августа 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Васиной Л.В. и ее представителя Мартыненко А.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Васина Л.В. в августе 2011 года обратилась в суд с иском к Понамаревой М.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, указывая, что 26 августа 2010 года продала ответчице трехкомнатную квартиру по ул. Ленинской, ? - ? в п. Ярославский Хорольского района за 330178 рублей. По условиям договора оплата должна производиться путем безналичного перевода причитающихся ответчице средств материнского капитала на счет продавца. 2 сентября 2010 года договор купли-продажи зарегистрирован в центре государственной регистрации, однако переход права собственности к покупателю не произведен, так как до настоящего времени оплата по договору не поступила. По мнению истицы, ответчица уклоняется от подачи необходимых документов на получение материнского капитала, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

В дальнейшем истица уточнила требования, заявила о расторжении договора, ссылаясь на то, что Понамарева М.Г. существенно нарушила условия договора, долго собирала справки, неправильно оформляла документы, поэтому ей отказано в перечислении материнского капитала. Тем самым ответчица ввела ее в заблуждение - вселилась и проживает в квартире, не желая ее приобретать, сделала ремонт без согласия истицы. Цены на жилье выросли, что существенно нарушает права истицы, в связи с чем просила признать сделку недействительной, расторгнуть договор и вернуть квартиру в собственность продавца.

Понамарева М.Г. иск не признала, заявила встречные требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, указывая, что купила квартиру для себя и двоих детей, 2002 и 2007 года рождения. Является владельцем материнского капитала, имеет сертификат от 28 января 2008 года. Ее второй ребенок достиг трех лет 14 ноября 2010 года и только после этой даты она могла обратиться за переводом денежных средств продавцу, о чем Васиной Л.В. было известно. При проверке документов в пенсионном фонде были выявлены ошибки в договоре купли-продажи квартиры: неправильно указаны дата рождения продавца и дата выдачи свидетельства о рождении ребенка. Для устранения описок ей и Васиной Л.В. потребовалось обращаться в центр госрегистрации и заключать дополнительное соглашение, что было сделано только 4 марта 2011 года. Однако в регистрации дополнительного соглашения было отказано, так как имеются разночтения в цене квартиры по договору и размере средств материнского капитала на ее лицевом счете. После этого Васина Л.А. отказалась от исполнения договора, не желает заключать дополнительное соглашение к договору, в то время как препятствия к регистрации договора могут быть устранены только по соглашению сторон. Просила суд признать ошибками допущенные в договоре купли-продажи неточности: неправильное указание даты рождения продавца и даты выдачи свидетельства о рождении ребенка, а также обязать продавца заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на покупателя.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васиной Л.В. отказано. Встречный иск Понамаревой М.Г. удовлетворен: признаны ошибками и внесены исправления в договор купли-продажи в части даты рождения продавца и даты выдачи свидетельства о рождении ребенка. На Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к покупателю Понамаревой М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 года, вынесенным по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года, решение суда частично отменено. Иск Васиной Л.В. в части расторжения договора купли-продажи квартиры оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Решение в части встречного иска отменено и принято новое решение: Понамаревой М.Г. отказано в удовлетворении требований об устранении ошибок в договоре и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная (надзорная) жалоба подана Васиной Л.В., которая просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судебной коллегией краевого суда.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения иск Васиной Л.В. в части расторжения договора, судебная коллегия исходила из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей Васиной Л.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод судебной коллегии противоречит закону и материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из дела видно, что продавец Васина Л.В. предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, предлагала покупателю Понамаревой М.Г. расторгнуть договор купли-продажи до обращения в суд. Данное обстоятельство ответчица Понамарева М.Г. подтвердила в судебных заседаниях 19 октября и 30 ноября 2011 года в своих возражениях против расторжения договора (том 1 л.д. 57, 96).

Кроме того, Васина Л.В., уточняя исковые требования, представила суду письмо от 31 августа 2011 года, направленное ею в адрес Понамаревой М.Г., с предложением в срок до 15 сентября 2011 года произвести оплату по договору либо расторгнуть договор купли-продажи (том 1 л.д. 15).

Судебная коллегия свой вывод о несоблюдении мер по урегулированию спора не мотивировала, соответствующие доказательства не привела, тем самым отменила решение суда первой инстанции без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия не приняла во внимание и то обстоятельство, что вопрос оставления иска без рассмотрения разрешался в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 39-40) районный суд обсуждал ходатайство представителя ответчицы Понамаревой М.Г. адвоката Малыхиной С.С. об оставлении заявления без рассмотрения, разрешил его протокольно и отклонил по основаниям, оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 39-40). Какую ошибку районный суд допустил в этом вопросе, суд второй инстанции не указал.

Определение судебной коллегии постановлено также при существенном нарушении норм процессуального права.

Оставляя первоначальный иск Васиной Л.В. без рассмотрения, судебная коллегия в то же время разрешила встречные исковые требования Понамаревой М.Г. - отменила решение суда в этой части и отказала в удовлетворении встречного иска.

Однако согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из этого следует, что разрешение встречного иска отдельно от первоначального не допускается.

В данном случае судебная коллегия, оставляя первоначальный иск без рассмотрения и отказывая в удовлетворении встречного, фактически предрешила судьбу первоначально заявленных исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как на установленный факт суд второй инстанции указал на то, что покупателем Понамаревой М.Г. оплата сделки не произведена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, продавец вправе настаивать на расторжении договора и возврате переданного покупателю имущества.

Тем самым, суд второй инстанции фактически сделал вывод по требованиям о расторжении договора, которые своим же определением оставил без рассмотрения.

Допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение в порядке, действовавшем до 1 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель А.А. Хижинский