Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 44г-100

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Троеглазова А.С.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Чередниченко Н.Г. к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Ольгинскому району Приморского края о назначении досрочной пенсии по кассационной жалобе Чередниченко Н.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2012 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 24 августа 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ГУ - Отдела Пенсионного фонда по Ольгинскому району Приморского края Мальковой А.В. (по доверенности N 11-13/17674 от 05.09.2012 г.), президиум

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края о назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, указывая, что решением пенсионного органа от 29 апреля 2011 года ей отказано в досрочном назначении пенсии, так как отсутствует специальный стаж 25 лет. С решением не согласна, так как лечебную деятельность осуществляла с 20 марта 1990 года в сельской местности и поселке городского типа, поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ N 464 от 6 сентября 1991 года ее стаж должен учитываться в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца. Кроме того, пенсионный орган незаконно исключил из специального стажа периоды ее работы: в должности фельдшера войсковой части с 28 мая 1993 года по 1 июня 1994 года и нахождения на курсах повышения квалификации с 13 по 25 сентября 1995 года, с 15 ноября по 24 декабря 1999 года, с 18 октября по 8 декабря 2004 года, с 9 ноября по 9 декабря 2009 года. Просила признать в судебном порядке, что продолжительность ее стажа по осуществлению лечебной деятельности по охране здоровья населения составляет 25 лет, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 апреля 2011 года.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2012 года иск Чередниченко Н.Г. удовлетворен. Решение ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края N 85 от 29 апреля 2011 года об отказе в установлении пенсии признано незаконным. На Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края возложена обязанность включить Чередниченко Н.Г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, весь период трудовой деятельности в льготном исчислении, в который включить периоды: с 28 мая 1993 года по 1 июля 1994 года - период службы в Вооруженных Силах РФ; с 13 сентября 1995 года по 25 сентября 1995 года, с 15 ноября 1999 года по 24 декабря 1999 года, с 18 октября 2004 года по 8 декабря 2004 года и с 9 ноября 2009 года по 9 декабря 2009 года - нахождение на курсах повышения квалификации. На Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края возложена обязанность назначить Чередниченко Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с момента обращения с 29 апреля 2011 года. С Отдела Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края в пользу Чередниченко Н.Г. взыскана государственная пошлина 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2012 года решение суда отменено. Принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.Г. к Отделу Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В кассационной жалобе Чередниченко Н.Г. просит отменить определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Чередниченко Н.Г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган необоснованно исключил из специального стажа истицы службу в Вооруженных Силах РФ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также ошибочно учел ее стаж в календарном, а не льготном исчислении. При этом суд руководствовался положениями пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы, являются правильными. В связи с этим суд принял обоснованное решение о включении в специальный стаж истицы периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с 13 по 25 сентября 1995 года, с 15 ноября по 24 декабря 1999 года, с 18 октября по 8 декабря 2004 года и с 9 ноября по 9 декабря 2009 года, а также периода работы в должности фельдшера дивизиона войсковой части 44939 с 28 мая 1993 года по 30 июня 1994 года.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что являются правильными выводы суда, согласно которым работа истицы с 20 марта 1990 года по 1 ноября 1999 года, включая период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 19 февраля 1992 года по 25 мая 1993 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации до 1 ноября 1999 года, подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, а также подлежит включению в специальный стаж служба истицы в Вооруженных Силах в должности фельдшера.

Тем не менее, судебная коллегия отменила решение суда в полном объеме и отказала в удовлетворении требований Чередниченко Н.Г., указав лишь на ошибочность вывода суда о включении периодов работы истицы с 1 ноября 1999 года по 29 апреля 2011 года (дату принятия решения об отказе в назначении пенсии) в специальный стаж в льготном исчислении как один год за один год и три месяца.

Вывод судебной коллегии о включении периодов работы истицы после 1 ноября 1999 года в специальный стаж в календарном размере соответствует закону, однако он не мог повлечь отмену судебного решения в полном объеме.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований ст. 198 ГПК РФ. Мотивировочная часть апелляционного определения, согласно которой решение суда о включении в специальный стаж определенных периодов работы истицы является правильным, противоречит резолютивной части апелляционного определения, согласно которой в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.

Судебная коллегия ошибочно исходила из того, что установление специального стажа для назначения пенсии должно производиться судом только в случае наступлении права на получение пенсии. В связи с этим является неверным вывод коллегии о выходе и суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Из дела видно, что между истицей и пенсионным органом возник спор о назначении досрочной пенсии, обусловленный отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенные периоды работы. Поэтому суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности действий пенсионного органа, правомерно вынес решение о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж, указав об этом в резолютивной части решения.

Отменяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приняла новое решение об отказе Чередниченко Н.Г. во включении спорных периодов в специальный стаж, в то время как своим же определением признала выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции препятствует истице при повторном обращении за назначением пенсии требовать от пенсионного органа включения вышеуказанных периодов в специальный стаж и нарушает ее права. На это обстоятельство Чередниченко Н.Г. обоснованно указывает в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не учла, что разрешение вопроса о возможности включения спорных периодов в специальный стаж является необходимым условием правильного рассмотрения иска о досрочном назначении пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований за недостаточностью имеющегося стажа, судебная коллегия не приняла мер к проверке всех спорных периодов, не установила общий размер специального стажа, эти обстоятельства имеют юридическое значение для дальнейшего назначения пенсии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить правильность решения суда как в части включения спорных периодов в специальный стаж, так и в части порядка их исчисления (в календарном или льготном исчислении), а также правильность установления судом размера специального стажа и его достаточность для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель А.А. Хижинский