Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 22-5508

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ижко С.А.

Судей Радул Л.И. Балашовой И.В.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаевого А.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2012 года, которым

Гаевому Александру Ивановичу, родившемуся 09 марта 1968 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление Гаевого А.И., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевой А.И. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2008 года по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2008 года приговор отменен в части обращения взыскания в счет погашения штрафа на деньги в сумме 1000 рублей и 1000 долларов США, а также на автомашину марки "Тойота Марк 2" государственный номер А 762 ТХ и на компьютер со всеми комплектующими. В этой части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 02 декабря 2012 года приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2008 года изменены: с двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Гаевой А.И. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что выводы суда несостоятельны, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, просит учесть, что из перечисленных в судебном заседании 30 нарушений 22 за нарушение формы одежды, указав, что иметь форму ему запрещено и допустить такие нарушения он не мог, однако данному обстоятельству суд не придал значение; считает, что к нему целенаправленно нерационально применялись меры принуждения; он был лишен возможности получения длительных и краткосрочных свиданий, в связи с чем его брак разрушился; указывает, что ему не известно об иске, никакого исполнительного производства в отношении него не возбуждалось; судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство о незаконности и необоснованности исполнения приговора Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний, а также жалоба на бездействие начальника учреждения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Гаевой А.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрения, мотивируя тем, что суд в постановлении неверно указал, что он осужден по ст.ст. 228.1 ч.2 п. "б", 228.1 ч.2 п. "б", 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. "б" и ст. 174.1 ч.1УК РФ.

Указывает, что утверждение представителя учреждения Никонорова С.Л. о том, что им не предпринимались действия для трудоустройства, опровергается протоколом судебного заседания, жалобой на бездействие начальника ФКУ ИК-20, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что он обращался 26.03.2012г. к начальнику учреждения для решения вопроса о трудоустройстве; вопреки сведениям Никонорова С.Л. он на день рассмотрения судом ходатайства не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гаевого А.И. отказано.

Согласно характеристики Гаевой А.И. характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в строгие условия отбывания наказания, трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам желания для своего трудоустройства не проявлял, в отряде ничем не занимается, пассивно отбывает наказание, участия в благоустройстве колонии не принимает, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 30 дисциплинарных взысканий, 8 из которых до вступления приговора в законную силу, 22 взыскания не погашены и не сняты, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их по принуждению представителей администрации, за время отбывания наказания проявил себя только с отрицательной стороны, социальные связи не утрачены, однако общение с родственниками положительного влияния на него не оказывает, вину признал частично, имеет иск.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение указанную характеристику, а также пояснения представителя учреждения Никонорова С.А. у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

С учетом мнения администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Гаевого А.И., предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, не влияющие на законность вынесенного решения. Судом первой инстанции верно оценены приведенные в постановлении обстоятельства.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что условно-досрочное освобождение Гаевого А.И. преждевременно, то есть цели назначения наказания в отношении осужденного не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Утверждение осужденного о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о незаконности и необоснованности исполнения приговора ГУФСИН, жалобу на бездействие начальника учреждения, несостоятельно.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные осужденным ходатайство и жалоба были исследованы и приобщены к материалам дела.

При этом, судом верно указано, что предметом судебного заседания являлось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Более того, действия либо бездействия начальника исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

Ссылка осужденного на то, что он был лишен возможности получения длительных и краткосрочных свиданий, в связи с чем его брак разрушился, является не состоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом было принято решение с учетом всех исследованных в судебном заседании документов, личного дела осужденного, с учетом приобщенного ходатайства и жалобы.

В связи с чем, ссылка осужденного на формальное рассмотрение его ходатайства несостоятельна.

Вопреки доводам осужденного, согласно представленной характеристики, за период отбывания наказания он подвергался взысканиям не только за нарушение формы одежды, но и за целый ряд иных нарушений, таких как хранение запрещенных предметов и вещей, нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, передвижение по территории колонии без разрешения администрации вне строя, не выполнение законных требований персонала ИУ, не выполнение обязанностей дежурного по камере, не корректное поведение в обращении с персоналом ИУ и иными лицами и другие (л.д. 26).

Довод осужденного о том, что им предпринимались меры к трудоустройству, на день рассмотрения ходатайства он не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему не было известно об иске, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Более того, ссылка осужденного на то, что 26.03.2012г. он обращался к начальнику учреждения для решения вопроса о трудоустройстве, является несостоятельной, поскольку это имело место после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении 10.01.2012г.

Указание судом в постановление на осуждение Гаевого А.И. по ст.ст. 228.1 ч.2 п. "б"; 228.1 ч.2 п. "б"; 228.1 ч.1; 228.1 ч.2 п. "б"; 174.1 ч.1 УК РФ не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого постановление, так как это не влияет на его законность и обоснованность. Кроме этого, судом принято во внимание постановление Президиума Приморского краевого суда от 02.12.2011г.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2012 года в отношении

Гаевого Александра Ивановича

- оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

Судьи Л.И. Радул

И.В. Балашова

Справка: осужденный Гаевой А.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.