Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8134

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия " ..." в интересах филиала " ..." КГУП " ..." к Федотову В.Е., Федотовой А.В., Федотовой С.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Федотова В.Е., Федотовой А.В, Федотовой С.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года, которым с Федотова В.Е., Федотовой А.В., Федотовой С.А. солидарно в пользу филиала " ..." КГУП " ..." взыскана задолженность за отопление в сумме 43554 руб. 57 коп., пеня в размере 6752 руб. 39 коп., а всего взыскано 52016 руб. 17 коп., взысканы с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 1709 руб. 21 коп. в равных долях, то есть по 569 руб. 74 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП " ..." 23 мая 2012 года обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что на основании предоставленных 20.03.2002 ему функций по обеспечению населения г. Находка коммунальными услугами, квартира "адрес", где проживают Федотов В.Е., Федотова А.В., Федотова С.А. обеспечивалась отоплением, однако жильцы с 01.02.2009 не вносили плату за отопление, в связи с чем долг на 01.02.2012 составил 43554 руб. 57 копеек.

Указывая, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей установлен до 10 числа следующего за истекшим месяцем, а ответчики отказались добровольно погасить имеющуюся задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 43554 руб. 57 коп., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную статьёй 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 6752 руб. 39 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1709 руб. 21 коп., а всего взыскать 52016 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель КГУП " ...", ответчики Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А. не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное, принятое при неполном исследовании доказательств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В жалобе апеллянты указывают, что копия искового заявления им не вручена, судебные уведомления о дате и времени рассмотрения заявленных требований ими не получены, что явилось основанием к невозможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, указывают, что им не ясно, принял ли суд во внимание то, что ежемесячно ими вносилась плата за отопление, хотя и не в полном объеме. Обращают внимание на ошибку, допущенную судом, который, рассмотрев дело по иску КГУП " ...", взыскал сумму в пользу филиала " ..." КГУП " ...".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 вышеназванного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 3 статьи 31 того же Кодекса установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения по договору несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчики Федотов В.Е., Федотова А.В. и Федотова С.А., зарегистрированные и проживающие в квартире "адрес" не производили оплату потребленных в период с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2012 года коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 43554 руб. 57 коп.

Сумма пени на 1 января 2012 года составила 6752 руб.39 коп. Доказательств оплаты потребляемых коммунальных услуг в полном объеме и в установленный законом срок ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований судебная коллегия находит соответствующих закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтам не известно, учтены ли судом внесенные ими платежи, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие задолженности ими не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен, а из расчета истца, проверенного судом, следует, что 16663 руб. 44 коп, оплаченные ответчиками в указанный период, учтены в счет оплаты долга, возникшего в связи с неоплатой потребленных до 1 февраля 2009 года услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, являются необоснованными, поскольку частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а вывод суда о том, что ответчики отказались получить судебные извещения, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Федотову В.С., Федотовой А.В. и Федотовой С.А. 8 июня 2012 года суд направлял копии искового заявления и определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которым стороны уведомлялись о необходимости явки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 22 июня 2012 года, однако ответчики не явились в отделение связи за получением этих документов, хотя трижды им направлялись почтовые извещения о поступлении в их адрес заказных писем из суда.

После возврата указанных почтовых отправлений в суд по причине неявки адресатов за их получением, суд, проверивший сведения о месте проживания ответчиков путем истребования из УФМС России по Приморскому краю информации об их регистрации, 27 июня 2012 года направил им судебные извещения о назначении судебного разбирательства на 12 июля 2012 года, однако ответчики также не явились за их получением, что подтверждается отметками отделения связи от 28 июня и 3 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда после возврата судебных извещений, произведенного отделением связи 5 июля 2012 года, имелись все основания считать, что ответчики отказались получить судебные извещения, и рассмотреть дело в их отсутствие, как предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По той же причине не является основанием для отмены либо изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в связи с допущенной судом опиской, а именно исправлению, которое необходимо внести в резолютивную часть. Поскольку суд, рассмотрев дело по иску КГУП " ..." и установив наличие у ответчиков долга перед этим истцом, ошибочно взыскал суммы в пользу филиала "Находкинский" КГУП " ...", из резолютивной части подлежат исключению слова " ...".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В.Е., Федотовой А.В, Федотовой С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда и исключить из него слова "" ...".

Председательствующий

Судьи