Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7987

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Онищак С.Б. о возложении обязанности выполнить нотариальное действие (заинтересованное лицо: нотариус Петровская Л.Ю.)

по апелляционной жалобе Онищак С. Б.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2012 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Онищак С.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищак С.Б. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указала, что 26.98.2011 она подала заявление нотариусу Петровской Л.Ю. о принятии наследства после смерти ее матери Онищак Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указывая, что нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что указанное имущество не принадлежит ее матери, полагая, что отказ неправомерен, поскольку её мать не успела оформить свои права наследования на спорное имущество, оставшееся после смерти своей матери, Онищак С.Б. просила суд обязать нотариуса Петровскую Л.Ю. выполнить нотариальные действия, а именно выдать свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в общедолевой собственности домовладения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Онищак С.Б. настаивала на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и основания.

Нотариус Петровская Л.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Онищак С.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт указывает, что нотариус исказила архивные запросы относительно собственности Онищак Е.П.(ранее Кутиной), в связи с чем возможности получения сведений о праве на 3/8 доли домовладения заявитель не имела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Онищак Е.П.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать заявителя Онищак Е.П. (л.д. 32).

Судом установлено, что 26 августа 2011 года в нотариальную контору Онищак С.Б. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери Онищак Е.П.

Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса Петровской Л.К. от 10 апреля 2012 года Онищак С.Б. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в связи с тем, что указанное наследственное имущество умершей матери заявителя Онищак Е.П. не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного Онищак С.Б. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к признанию неправомерными действий нотариуса Петровского Л.Ю. в отказе Онищак С.Б. в выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя, наследником Онищак С.Б. не представлено.

Данный вывод суда соответствует статье 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в процессе ведения наследственного дела и истребования документов, необходимых для удостоверения наследственных прав, в том числе о принадлежности наследодателю наследственного имущества, нотариусом установлено, что 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", умершей Онищак Е.П. не принадлежат, а наследодателем является бабушка Онищак С.Б. Кутьина В.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Владивостока от 29 сентября 2008 года установлен факт принятия наследства Кутиным Ю.П., открывшегося после смерти матери Кутьиной В.К. в виде 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по "адрес"; решением Ленинского районного суда от 24 ноября 2010 года Онищак С.Б. отказано в требованиях об установлении факта принятия наследства Онищак Е.П., открывшегося после смерти Кутьиной В.К.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленные нотариусу Петровской Л.Ю. документы не являлись основанием для совершения нотариальных действий по выдаче Онищак С.Б. свидетельства о праве на наследство, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судебная коллегия не усматривает доказательств того, что нотариусом Петровской Л.Ю. нарушен закон, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Утверждение апеллянта о том, что её мать Онищак Е.П. являлась собственником 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", основанием для отмены решения суда не является, поскольку соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, у нотариуса не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищак С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: