Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Натальи Ивановны к Кочурову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Гречко Н.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей Гречко Н.И. Любарской Э.А. и Осколковой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кочурова А.В. Безугленко Е.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Н.И. 28 марта 2012 года обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она, проживая с 1996 года совместно с ответчиком Кочуровым А.В. в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ТОО " Чайка" договор аренды недвижимого имущества, с последующим переходом права собственности на магазин и складов по "адрес" и торгового павильона по "адрес", однако в феврале 2012 года, имея намерение оформить вышеназванные нежилые помещения и собирая пакет документов, обнаружила у ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кочуровым А.В. торгового предприятия N " Чайка", расположенное в "адрес".

Настаивая, что с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на торговое предприятие, согласно акту об окончательном расчете оплатила его стоимость и непрерывно пользуется им, полагая, что оспариваемый ею договор заключен путем злоупотребления ответчиком её доверия, а также указывая, что как продавец Решетникова Ж.Е. не имела права совершать сделку от имени ТОО " Чайка", Гречко Н.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгового предприятия N " Чайка", расположенного по "адрес" заключенный между Решетниковой Ж.Е. и Кочуровым А.В.

Гречко Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что на момент заключения договора купли- продажи магазина Кочуровым А.В., магазин уже был продан ей и о том, что Кочуров А.В. заключил договор купли-продажи магазина ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Ж.Е. не являлась работником ТОО " Чайка".

Представитель Гречко Н.И. Осколкова Н.Ф. в судебном заседании дополнила заявленные требования, и просила суд признать свидетельство о праве собственности Кочурова А.В. недействительным.

Кочуров А.В., его представитель Безугленко Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в присутствии Гречко Н.И.; с указанной даты ответчик сдавал магазин в аренду Гречко Н.И. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в заявленном иске.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Гречко Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, настаивая, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она не знала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что на день подачи заявления о признании сделки купли-продажи торгового предприятия N " Чайка" недействительной, Гречко Н.И. был пропущен установленный срок на подачу указанного заявления, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин. Кроме того, о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, полагавшим, что истица знала о наличии оспариваемого договора, однако в установленный срок в суд не обратилась.

Выводы суда о том, что истица знала о пропуске срока исковой давности, подтверждены заключенными истицей с ответчиком как собственником спорных помещений договорами: безвозмездного пользования помещением N от ДД.ММ.ГГГГ и аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых имеется подпись истицы и которые были истребованы судом из Департамента лицензирования администрации Приморского края.

Поскольку эти договоры могли быть представлены в администрацию Приморского края в целях получения лицензии либо истицей, либо ее представителями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица с 2006 года знала или должна была знать о заключении ответчиком оспариваемого договора и о нарушении своего права.

Учитывая, что истицей пропущен указанный срок, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, суд в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для отказа Гречко Н.И. в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гречко Н.И. не знала о заключении оспариваемой сделки и договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом во внимание, не имеют указания на документ, на основании которого право собственности на объекты принадлежит ответчику, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении этих договоров истица должна была узнать о нарушении того права, за защитой которого обратилась в суд лишь в 2012 году.

Довод апеллянта о том, что подписи в договорах ей не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. О назначении почерковедческой экспертизы истица в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Решетникова Ж.Е. в судебном заседании отрицала факт заключения ею от имени ТОО " Чайка" оспариваемого договора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда об отказе в иске основано на пропуске истицей срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи