Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7978

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинской О.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (третье лицо: ООО " ...")

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2012 года, которым исковые требования Ясинской О.В. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома "адрес" с заменой внутридомовых магистральных трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения, трубопроводов и стояков системы канализации, внутридомовой системы электрооборудования, сетей освещения, электрощитовой и распределительных устройств, капитальный ремонт фасада с заделкой рельефной кирпичной кладки, окрашивание фасада и цоколя, ремонтом штукатурного слоя, заменой ограждающих конструкций балконов и лоджий, восстановление защитного слоя балконов в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований о полном утеплении наружных стен дома отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Ясинской О.В., её представителя Москвичевой А.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что проживает в доме 1966 года постройки "адрес" и является собственником квартиры N.

Указывая, что с момента постройки в доме не было проведено ни одного капитального ремонта, в результате чего он пришел в полную негодность, ссылаясь на заключение ООО " ...", а также на статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 29 ФЗ РФ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 210, 676, 681 Гражданского кодекса РФ, Ясинская О.В. просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт с заменой внутридомовых магистральных трубопроводов и стояков систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовых магистральных чугунных трубопроводов и стояков системы канализации, внутридомовой системы электрооборудования, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства, капитальный ремонт фасада с устройством утепления наружных стен дома, заделку рельефной кирпичной кладки, полное окрашивание фасада, ремонт штукатурного слоя и окрашивание цоколя, полную замену всех ограждающих конструкций из листовых материалов балконов и лоджий, металлических отливов по периметру балконов и лоджий, восстановление защитного слоя балконных дома N, расположенного по адресу "адрес" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Ясинской О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что состояние дома не исключает возможность его обрушения, поскольку по всему фасаду дома наблюдается динамическое распространение трещин.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Администрация г.Владивостока не отвечает по обязательствам иных физических лиц - собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Также указал, что проведению капитального ремонта должно предшествовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; указал, что истица не предоставила доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома именно на момент приватизации своей квартир.

Представитель третьего лица ООО " ..." в судебном заседании не возражал против заявленных истицей требований. Полагал требования правомерными, заявленными в порядке статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". О необходимости капитального ремонта дома администрации г. Владивостока сообщалось еще в 1999 году, когда жилой фонд являлся муниципальным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Казеевой У.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт ссылается на статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 154 Жилищного кодекса РФ, а также полагает, что ремонтные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должны осуществляться управляющей компанией.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, Ясинская О.В. является собственником 2-комнатной квартиры "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что дом "адрес" требует производства комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем дома, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Данные факты подтверждаются исследованным судом актом строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2010 года по определению общего технического состояния вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Также в материалах дела имеются письма МУП ПЖЭТ N 5 Советского района в адрес Управления муниципального заказа по ЖКХ города Владивостока от 21 декабря 1999 года, от 02 ноября 2000 года, от 09 ноября 2001 года, от 10 октября 2002 года, от 22 декабря 2003 года, от 10 мая 2007 года о необходимости включения в проект "Титульного списка капитального ремонта" объектов муниципального жилого фонда города Владивостока в 2000-2005 годах, в том числе многоквартирного жилого дома "адрес". Представленный суду перечень объектов, требующих капитального ремонта по состоянию на 01 января 2007 года также содержит объект - дом "адрес", подлежащий капитальному ремонту.

Судом также установлено, что, несмотря на необходимость производства капитального ремонта вышеназванного дома, введенного в эксплуатацию в 1966 году, срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования которого истек, администрацией города Владивостока не были приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта соответствует закону и материалам дела.

Поскольку доказательств проведения указанных работ капитального характера по восстановлению элементов названного дома администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом верно указано, что несмотря на то, что Ясинская О.В. с 2010 года является собственником квартиры в вышеназванном доме и несет бремя ответственности по содержанию и сохранности общего имущества дома, обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем, как предусмотрено статьёй 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данный вывод сделан с учетом как установленного факта необходимости капитального ремонта вышеназванного дома на момент передачи квартиры N в собственность Ясинской О.В., так и факта уклонения администрации города Владивостока от выполнения возложенных на нее законом как на наймодателя обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил также из требований "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", "Правил оценки физического износа жилых зданий", и указал, что нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем дома "адрес" давно истёк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Владивостока не является единоличным собственником вышеуказанного фонда, а также о необходимости решения собственника о производстве капитального ремонта, на которого возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные, поскольку выводы суда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт внутридомовых магистральных трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения, трубопроводов и стояков системы канализации, внутридомовой системы электрооборудования, сетей освещения, электрощитовой и распределительных устройств, фасада дома "адрес" приняты в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме, 1966 года постройки ни разу не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО " ...", что по его мнению свидетельствует об обязанности управляющей компании проводить ремонтные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является необоснованной, поскольку экспертом определён характер необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем дома, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и оснований для возложения обязанности производства капитального ремонта на управляющую компанию не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: