Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борец Е.Б. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения

по встречному иску администрации Уссурийского городского округа к Борец Е.Б. о выселении

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено: признать за Борец Е.Б. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с Борец Е.Б. договор социального найма жилого помещения; в удовлетворении исковых требований о выселении Борец Е.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Борец Е.Б. Ивашнёвой Г.Г., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борец Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, в обоснование которого указала, что с июля 2002 года она проживает в квартире "адрес", куда была вселена своей родственницей Ковалевской В.А., за которой она (истица) ухаживала, совместно проживала, вела с ней общее хозяйство, производила оплату за жилое помещение.

Указывая, что на момент вселения названное жилое помещение находилось на балансе Уссурийской КЭЧ, которая в 2004 году в связи с перераспределением комнат в коммунальной квартире, переселила истицу в перепланированную комнату, не оспаривая при этом законность её (истицы) вселения, ссылаясь на статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСФ, Борец Е.Б. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма названного жилого помещения.

14 мая 2012 года администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Борец Е.Б. из квартиры "адрес", в обоснование которого указала, что названное жилое помещение находится в собственности администрации УГО, а Борец Е.Б. занимает указанную квартиру в отсутствие законных оснований, нанимателем квартиры являлась лишь Ковалевская В.А.

В судебном заседании представитель Борец Е.Б. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Указал, что иного жилого помещения Борец Е.Б. не имеет, зарегистрирована в квартире матери.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Борец Е.Б. требований; настаивал на выселении Борец Е.Б. из спорного жилого помещения, указав, что вселение Борец Е.Б. в квартиру с разрешения нанимателя ничем не подтверждено, членом семьи нанимателя истица не являлась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация УГО, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, поскольку решение суда не соответствует статьям 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка отсутствию регистрации Борец Е.Б. в спорном жилом помещении и не выяснено право Борец Е.Б. на жилое помещение "адрес".

С решением также не согласился Уссурийский городской прокурор, им было подано апелляционное представление, которое до рассмотрения дела по существу отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Жилищного кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением "адрес" и о заключении договора социального найма, Борец С.Б. ссылалась на законность вселения и проживания в указанном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что в спорную квартиру Борец С.Б. была вселена с согласия нанимателя жилого помещения, предоставленного Ковалевской В.А. Уссурийской КЭЧ (на балансе которой находилось данное помещение), Борец С.Б. являлась членом семьи Ковалевской В.А., вела с ней общее хозяйство, с момента вселения несла расходы на содержание жилья.

Судом также установлено, что после смерти нанимателя жилого помещения Борец С.Б. осталась проживать в том же помещении, в полном объеме производила оплату коммунальных платежей, и при перераспределении комнат в коммунальной квартире Уссурийская КЭЧ, не оспаривая право Борец С.Б. пользования жилым помещением, переселила ее в другую комнату, выполнив перепланировку жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания права пользования Борец С.Б. жилым помещением "адрес" на условиях социального найма судебная коллегия признает обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее оформление Уссурийской КЭЧ прав Борец С.Б. не может являться основанием для возложения на нее неблагоприятных последствий при реализации предусмотренного законом права.

Судебная коллегия находит верным, подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции отом, что вселение Борец С.Б. в спорное жилое помещение не являлось самовольным и законность её вселения ни прежним балансодержателем помещения, ни настоящим собственником не оспаривалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после передачи Уссурийской КЭЧ вышеуказанного жилого помещения в жилищный фонд муниципальной собственности Уссурийского городского округа, лицевой счёт на квартиру "адрес" был открыт на Борец С.Б., которая производила оплату коммунальных платежей, а также оплату найма занимаемого ею помещения (л.д.16).

С учётом изложенного, в соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с Борец С.Б. договор социального найма вышеназванного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о вселении Борец С.Б. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Ковалевской В.А. Как установлено судом, в том числе на основании пояснений свидетелей Борец М.С. и Гоголенко В.Н., с июля 2002 года Борец С.Б. проживала в жилом помещении, нанимателем которого являлась Ковалевская В.А. - родственник истицы; с момента вселения и до смерти нанимателя истица вела с Ковалевской В.А. общее хозяйство, являлась членом её семьи, оплачивала содержание жилого помещения, а после смерти Ковалевской В.А. Уссурийская КЭЧ не оспаривала право Борец С.Б. на дальнейшее проживание в занимаемом помещении, улучшила условия проживания Борец С.Б. посредством переселения и производства перепланировки (установление отдельного входа в комнату коммунальной квартиры).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации Борец С.Б. в жилом помещении "адрес" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом, не порождающим возникновение жилищных прав и обязанностей.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию регистрации Борец С.Б. в квартире "адрес", основанием к отмене постановленного решение не является, поскольку из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права следует, что указанное жилое помещение принадлежит с 26 декабря 2005 года на праве собственности Борец М.С. Доказательств наличия у истицы на праве собственности каких-либо жилых помещений в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле нет письменного согласия нанимателя Ковалевской В.А. на вселение истицы в спорное помещение, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку статья 54 ЖК РСФСР, о несоответствии решения которой заявляет апеллянт, необходимость такого документа не предусматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для выхода за пределы доводов апеллянта.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: