Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8132

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларгиной Ольги Васильевны к страховому открытому акционерному обществу " Военная страховая компания" (СОАО " ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков (третьи лица: ОАО СКБ Приморья " Примсоцбанк", ОАО " Наш дом - Приморье", ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию")

по апелляционной жалобе представителя СОАО " ВСК"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2012 года, которым исковые требования Ларгиной О.В. удовлетворены частично, отказ СОАО " ВСК" Ларгиной О.В. в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным, с СОАО " ВСК" в пользу выгодоприобретателя " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано страховое возмещение в сумме 414621 рубль 64 копейки, в пользу Ларгиной О.В. взысканы убытки в сумме 86430 рублей 47 копеек; с СОАО " ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 2992 рубля 92 копейки в бюджет Находкинского городского округа; в остальной части требований Ларгиной О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., представителя СОАО " ВСК" Усовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларгина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать отказ ОАО " ВСК" в выплате страхового возмещения неправомерным, обязать ответчика выплатить в её пользу страховое возмещение за страховой период с 24.11.2010 по 23.11.2011 в размере 464278 рублей 06 копеек, понудить ответчика к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты за последующие страховые периоды до окончания срока действия комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Ларгина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в целях обеспечения ипотечного кредитного договора N заключен комбинированный договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, а также с утратой или повреждением недвижимого имущества, в частности жилой квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности страхователя являются наступившие в период действия указанного договора смерть страхователя, а также частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю инвалидности 1 или 2 группы.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия МСЭ - N, о чём она при оплате 24.11.2011 за очередной страховой период уведомила ответчика, однако страховщик в принятии страховой премии за 2011 год отказал и предложил заполнить заявление на получение страховой суммы, которая согласно графику страховой премии за период с 24.11.2010 по 23.11.2011 составляла 464278 рублей 06 копеек.

Указывая, что в дальнейшем ей было отказано в выплате страхового возмещения, а также в принятии страховой премии за 2011 год по причине сокрытия страхователем при заключении договора страхования наличия заболеваний, ссылаясь на статьи 944, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Ларгина О.В. указала, что причины отказа не основаны на условиях договора и требованиях закона, а отказ в выплате страхового возмещения и в приеме страховой премии за страховой период 2010-2011 год имел для неё неблагоприятные последствия в виде убытков.

В дальнейшем Ларгина О.В. неоднократно увеличивала заявленные требования. 15.06.2012 истица представила суду уточненные исковые требования, в которых указала, что в целях исполнения кредитных обязательств она добровольно осуществляла выплаты по кредитному договору, в связи с чем ей причинены убытки в сумме 86430 рублей 47 копеек - сумма платежей, которые она производила после наступления страхового случая (с 01.04.2011 по 31.05.2012). Поддерживая ранее заявленные требования, Ларгина О.В. просила суд обязать СОАО " ВСК" осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 464278 рублей 06 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков 86430 рублей 47 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Ларгина О.В. отказалась от требований в части понуждения ответчика к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты за последующие страховые периоды до окончания срока действия комбинированного договора ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать отказ СОАО " ВСК" в выплате страхового возмещения неправомерным, обязать СОАО " ВСК" осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 464278 рублей 06 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в виде суммы платежей, произведенных по кредитному договору после наступления страхового случая, за период с 01.04.2011 по 31.05.2012 в размере 86430 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель СОАО " ВСК" Усова О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Указала, что при заключении договора страхования истица сообщала об отсутствии заболеваний, в связи с чем у страхователя не было вопросов о состоянии здоровья страховщика. Полагала, что Ларгина О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " АИЖК".

Представитель ОАО СКБ Приморья " Примсоцбанк", привлеченный 06 апреля 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОАО " Наш дом - Приморье", ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитовании", привлеченные судом 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание также не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно СОАО " ВСК", представителем Усовой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении судом значимых для дела обстоятельств. В жалобе апеллянт указывает, что при заключении договора страхования Ларгина О.В. не сообщила об имеющихся у неё заболеваниях, чем нарушила условия договора, что является основанием для отказа страховщика от выполнения обязательств по договору. Также указывает, что потеря трудоспособности Ларгиной О.В. установлена лишь временная. Кроме того настаивает, что Ларгина О.В. не является надлежащим истцом; и сумма страховой выплаты, подлежащая к возмещению, не обоснована, документально не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Ларгиной О.В., оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности в части заявленных истицей требований.

Судом установлено, что оснований для освобождения СОАО " ВСК" от исполнения условий договора страхования не имеется, отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, и истица имеет право на получение страхового возмещения.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения ипотечного кредитного договора N между Ларгиной О.В. и СОАО " ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, а также с утратой или повреждением недвижимого имущества, а именно жилой квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 названного договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности страхователя определены наступившие в период действия указанного договора смерть страхователя, а также частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю инвалидности 1 или 2 группы.

То обстоятельство, что Ларгиной О.В. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, подтверждено справкой МСЭ- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о праве истицы на получение страхового возмещения соответствует пункту 3.2.1, согласно которому страховым случаем является частичная или полная утрата нетрудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Суд первой инстанции дал верную оценку позиции ответчика о наличии оснований для освобождения от исполнения условий договора страхования.

Оценивая данный довод, суд верно исходил из того, что факт неуказания Ларгиной О.В. наличия у неё какого-либо заболевания не является основанием для освобождения СОАО " ВСК" о выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования условием выплаты суммы страхового возмещения является наступление страхового случая, что также установлено статьёй 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для отказа в страховой выплате, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены как пунктом 5 договора страхования между Ларгиной О.В. и СОАО " ВСК", так и статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ и таких оснований страховщиком не заявлено, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в материалы дела не представлено.

Ссылки СОАО " ВСК" на пункты 7.1.1, 7.1.6 договора страхования не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страховой суммы, поскольку указанные в жалобе пункты договора определяют права и обязанности сторон договора, а исключения из страховой ответственности страхователя определены главой 5 того же договора.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что Ларгина О.В. является надлежащим истцом по делу. При этом суд верно исходил из того, что Ларгина О.В. является стороной договора страхования, в силу главы 8 договора страхования вправе требовать страховой выплаты, в том числе в соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса РФ в пользу выгодоприобретателя, поскольку осуществление страховой выплаты в пользу " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отвечает интересам застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер страхового возмещения документально не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя сумму страхового возмещения 414621 рубль 64 копейки, суд обоснованно принял во внимание условия договора страхования, представленный в материалы дела график страховой премии и суммы, являющийся Приложением к комбинированному договору ипотечного страхования от 24.11.2006, а также размер суммы неуплаченного основного долга по кредитному договору от 10.11.2006 на момент установления Ларгиной О.В. инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иной расчёт суммы страховой выплаты СОАО " ВСК" не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Ларгиной О.В. установлена временная инвалидность сроком на 1 год, что свидетельствует об отсутствии постоянной потери трудоспособности, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку пункт 3.1.2. договора страхования не содержит оговорок (ограничений) на какой срок должна быть установлена инвалидность для определения наступившего случая нетрудоспособности как страхового.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы суммы убытков, также несостоятельны, поскольку получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, Ларгина О.В. производила платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору ипотечного кредитования в связи с опасением о наступлении неблагоприятных последствий в её отношении. Утверждение апеллянта, что он не является стороной кредитного договора и не несет по нему обязательств, являются необоснованными, поскольку при отсутствии необоснованного отказа Ларгиной О.В. в страховой выплате, застрахованное лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, не понесло бы расходы на погашение банку суммы долга. Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем уплаченная истицей сумма по кредитному договору в период с 01.04.2011 по 30.05.2012 в размере 86429 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО " ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: