Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7868

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень И.В. к Инспекции ФНС России по г. Находка, Пивень С.В., Пивень Е.В., Пивень В.В. о выделении супружеской и наследственной доли в совместно нажитом имуществе

по апелляционной жалобе Пивень И.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Пивень И.В., Пивень С.В., Пивень Е.В., Пивень В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень И.В. обратился в суд с иском к Инспекции ФПС России по г. Находка, Пивень С.В., Пивень Е.В., Пивень В.В. о выделении супружеской и наследственной доли в совместно нажитом имуществе, указав, что 24.12.2002 года по договору купли-продажи недвижимости его отцом Пивень В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 5, кв. .... Его отец состоял в браке с Пивень Т.Г. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано 05.01.2003 года. Его мать Пивень Т.Г. умерла 18.03.2009г., после ее смерти открылось наследство в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского д. 5А, кв. ..., наследство на которое истец принял в виде 9/32 доли в праве собственности. Поскольку спорная квартира по адресу: г. Находка ул. Пограничная, д. 5 кв. ... была оформлена на его отца Пивень В.В., указанное имущество не было включено в наследственную массу.

В феврале 2012 г. возник спор между ним и другими наследниками о проживании в указанной квартире, в связи с чем, он обратился к нотариусу для включения в наследственную массу 1/2 доли его матери в праве собственности на указанную квартиру, однако в связи с необходимостью выдела доли его матери в данном имуществе нотариус отказала ему во включении квартиры в наследственную массу.

Просил суд выделить супружескую и наследственную долю его матери Пивень Т.Г. в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Находка ул. Пограничная, д. 5 кв. ....

Просил восстановить срок для обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку он не знал о наличии у него прав на данное имущество.

Ответчики Пивень В.В., Пивень СВ. и Пивень Е.В. с иском не согласились, их представитель пояснила, что после смерти Пивень Т.Г. 18.03.2009 г. открылось наследство на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского д. 5А, кв. .... Квартира по ул. Пограничная, д. 5 кв. ... была приобретена в период брака Пивень В.В. и Пивень Т.Г., однако не является их совместным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, принадлежащие матери Пивень В.В. - Пивень Н.К., которая зарегистрирована по данному адресу, однако проживает фактически в г. Владивосток в доме-интернате. Пивень Н.К. 16.11.2002г. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. Челябинске, и перевела денежные средства в размере 240000 руб. на имя сына Пивень В.В., который на указанные денежные средства 24.12.2002г. приобрел спорную квартиру. Об указанных обстоятельствах всем наследникам умершей, в том числе истцу было известно, и поскольку спорная квартира была приобретена на средства матери Пивень В.В., с согласия всех родственников она не была включена в наследственную массу умершей. После смерти матери истцу было известно о наличии спорного имущества, однако с заявлением о включении в наследственную массу данной квартиры истец не обратился, то есть пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Считает, что истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со дня открытия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Находка в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Пивень И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 09.06.1976 года между Пивень В.В. и Пивень (Дормачевой) Т.Г. был зарегистрирован брак. Согласно свидетельства о смерти от 23.03.2009 года, Пивень Т.Г. умерла 18.03.2009 года.

В период брака, 24.12.2002 года, ответчиком Пивень В.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2002г. была приобретена однокомнатная квартира, площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка ул. Пограничная, д. 5 кв. ..., право собственности на которую было зарегистрировано 05.01.2003 г.

Разрешая спор, суд установил, что квартира N ... в доме N 5 по ул. Пограничная в г. Находка была приобретена за счет средств матери Пивень В.В. - Пивень Н.К., которая после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Сталеваров, д. 26, кв. ... согласно свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.48) направила 16.11.2002г. на банковский счет сына Пивень В.В. денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается справкой Находкинского отделения N 7151 Сбербанка России N 3-01/6169 от 20.06.2003г. (л.д. 49). В соответствии с указанной справкой денежные средства в сумме 240 000 руб. были сняты Пивень В.В. 20.11.2002г. На указанные денежные средства по договору купли продажи от 24.12.2002т. Пивень В.В. была приобретена спорная квартира.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики Пивень С.В. и Пивень Е.В., также являющиеся наследниками Пивень Т.Г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлением Пивень Н.К. от 27.04.2012г., заверенным директором КГАУ Социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения", в котором она указала, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 5, кв. ... была приобретена на ее денежные средства для сына Пивень В.В. (л.д. 52).

Кроме справки банка от 20.06.2003 года, движение денежных средств подтверждается платежным поручением N 1015 от 14.11.2002 года( л.д.50), распечаткой банковского вклада на имя Пивень В.В.( л.д.51).

С учетом установленного, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о выделении супружеской и наследственной доли в совместно нажитом имуществе, указав, что квартира N ... в доме N 5 по ул. Пограничная в г. Находка была приобретена за счет денежных средств, полученных ответчиком Пивень В.В. от его матери Пивень Н.К., продавшей принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а потому не является совместным имуществом супругов, и принадлежит на праве собственности Пивень В.В. и не может быть включена в наследственную массу его умершей супруги Пивень Т.Г.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пивень И.В. о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст.34СК РФст.36 СК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении ст.56 ГПК РФ, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений по предъявленному иску, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, как голословными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивень И.В. аналогичны мотивам его обращения в суд с иском, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: