Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8105

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Силко А.Г. к ООО "Лесной двор-1", ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Лесной двор-1"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Лесной двор-1" в пользу Силко А.Г. материальный ущерб 217223 рубля, компенсация морального вреда 20000 рублей, оплата услуг по оценке 10000 рублей, юридических услуг 2000 рублей, всего взыскано 249223 рубля. В остальной части требований и требованиях к ОАО "РЖД" - отказано. Взыскана с ООО "Лесной двор-1" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5572, 23 рубля.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Силко А.Г. - Выродовой О.А., представителя ООО "Десной двор-1" - Захарченко Ю.В., представителя ОАО "РЖД" - Панченко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Силко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лесной двор-1", ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 декабря 2011 года в связи с обрывом нулевой жилы вводного кабеля 0,4 кВ произошел перекос по фазам, повысилось электрическое напряжение в её квартире и произошел пожар. Сумма ущерба составляет 217223 рубля. Обслуживание дома, где проживает истица осуществляет ответчик ООО "Лесной двор-1". Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества в сумме 217 223 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, пояснила, что в день пожара работники Уссурийской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД" производили ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО "Лесной двор-1" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения иска истица является собственником лишь 1/2 доли в квартире.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признала, указала, что 12.12.2011 года произошел обрыв кабеля, причина обрыва не установлена, ремонтные работы в этот день не проводились. Кроме того, истицей нарушены требования пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Лесной двор-1", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 12 декабря 2011 года произошел пожар в квартире истицы, в результате которого было повреждено ее имущество. Указанная квартира, расположенная по адресу: г.Уссурийск, пр.Блюхера, д.11 кв. ...; принадлежит истице на праве собственности в порядке приватизации ( 1/2 доля) и в порядке наследования после смерти супруга ( 1/2 доля).

Причиной пожара явилось обрыв нулевой жилы вводного кабеля 0,4 кВ дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Проспект Блюхера, 11, от которого произошел перекос напряжения по фазам. Вследствие отсутствия металлосвязи ВРУ-0,4 кВ жилого дома с контуром заземления, в части квартир резко повысилось напряжение.

Как следует из материалов дела, вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ находится в эксплуатационном обслуживании - ООО "Лесной двор-1", которое является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Проспект Блюхера, 11.

Материалами дела подтверждается, что ВРУ дома на момент пожара не было заземлено, в нем установлены некалиброванные предохранители, вследствие чего не произошло своевременное перегорание предохранителей и отключение электросети при возникших токах короткого замыкания, в то время как заземление электроустановки, в частности ВРУ-0,4 кВ служит не только для обеспечения электробезопасности персонала и жильцов дома, но и для выполнения условий срабатывания защит от токов короткого замыкания.

По данному обстоятельству представителем управляющей компании возражений не представлено. Как следует из технического заключения ОАО "РЖД" от 05.06.2012 г., при обследовании ВРУ установлен факт неравномерного распределения нагрузки по фазам.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети от вводно-распределительного устройства обслуживаются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО "Лесной двор-1", как организацию, уполномоченную содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, предусматривающих, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Размер материального ущерба документально подтвержден отчетом N 04-24/12-11 и N 04-26/12-11, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта квартиры, и ущерба, причиненного движимому имуществу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истицей не подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности поврежденного движимого имущества (бытовая техника, одежда, одеяла), не представлены ни документы на него, ни свидетельские показания.

Однако эти доводы основанием к отмене решения не могут служить. Как видно из материалов дела, в квартире, которая подверглась пожару, истица проживала постоянно и соответственно, в квартире имелся необходимый набор бытовой техники и других вещей, необходимых для постоянного проживания в квартире, каких-либо прав в отношении данного имущества при рассмотрении дела третьи лица не заявляли.

Кроме того, наличие спорного имущества в квартире истицы подтверждается отчетами об оценке, имущество осмотрено, установлены повреждения, характерные для последствий пожара.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесной двор-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: