Решение Приморского краевого суда от 12 августа 2012 г. по делу N 21-499/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" Латышева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N 0865 от 5 апреля 2011 года директор МУПВ "ВПЭС" Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Латышев В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судьёй решения и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Латышева В.В. - Сырбо Л.Г., поддержавшей жалобу и дополнительно пояснившей, что Латышев В.В. не уведомлялся Государственной инспекцией труда в Приморском крае о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Атаева Э.Э.о. считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, директор МУПВ "ВПЭС" Латышев В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 5 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут в помещении Государственной инспекцией труда в Приморском крае, не извещался.

То обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 апреля 2012 года, которое содержало информацию и мете и времени рассмотрения дела, было вручено защитнику Латышева В.В. - Борисовой Е.А. (л.д. 13-14), не снимало с должностного лица, в производстве которого находилось указанное дело, обязанности надлежащим образом известить об этом и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в нарушение требований статей 24.1, 25.1 КоАП РФ лишил Латышева В.В. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность, объективность и законность разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

В решении судья районного суда пришёл к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение Латышева В.В. о рассмотрении дела 5 апреля 2012 года, однако, неверно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Данное дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N 0865 от 5 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" Латышева В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья П.А. Ровенко