Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-494/2012

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "Дальтрансвзрыв" на определение судьи Находкинского городского суда от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке 25 ПКю N 0002291 от 7 июня 2012 года ЗАО "Дальтрансвзрыв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

18 июня 2012 года ЗАО "Дальтрансвзрыв" подало в Находкинский городской суд жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Находкинского городского суда от 28 июня 2012 года жалоба ЗАО "Дальтрансвзрыв" возвращена заявителю с разъяснением права обращения по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Дальтрансвзрыв" подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, выяснение вопросов о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьёй, должно происходить на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года судьёй Находкинского городского суда уже было вынесено определение о принятии жалобы ЗАО "Дальтрансвзрыв" к производству и назначении рассмотрения дела на 28 июня 2012 года в 11 часов 00 минут, при этом, судьёй в определении было указано, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы и исключающих производство по делу, не имеется.

Кроме того, сам вывод судьи о том, что рассмотрение жалобы ЗАО "Дальтрансвзрыв" на постановление о привлечении к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, является неверным.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке 25 ПКю N от 7 июня 2012 года ЗАО "Дальтрансвзрыв" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом РФ от 27 мая 1996 года.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос 10), часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи Находкиного городского от 28 июня 2012 года подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ЗАО "Дальтрансвзрыв" - направлению в Находкинский городской суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Находкинского городского суда от 28 июня 2012 года отменить.

Материалы дела по жалобе Закрытого акционерного общества "Дальтрансвзрыв" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения.

Судья П.А. Ровенко