Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Федоровой Л.П.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.А. к Синяйкину А.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе Молчановой Н.А. на решение Пожарского районного суда от 9 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.А. обратилась с иском к Синяйкину А.В., указав, что ответчик, зарегистрированный по "адрес" не проживает в квартире с февраля 2008 года. Семейные отношения с Синяйкиным А.В. прекращены, в связи с расторжением брака. Расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам она осуществляет самостоятельно, личных вещей ответчика в квартире нет.

Истица просила снять Синяйкина А.В. с регистрационного учета и выселить из "адрес".

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать Синяйкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, указав, что договор социального найма расторгается с момента выезда нанимателя из жилого помещения в другое постоянное место жительства и в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев.

Молчанова Н.А. и ее представитель Яковенко В.И. заявленные требования поддержали, указали, что в феврале 2008 года ответчик выехал их квартиры, забрал личные вещи, бытовую технику и стал постоянно проживать с сожительницей по "адрес". До 2008 года плату по содержанию жилья осуществлял ответчик, после 2008 года расходы несла она.

Ответчик Синяйкин А.В. и его представитель Ларин А.В. заявленные требования не признали, указали, что после расторжения брака с Молчановой Н.А. Синяйкин А.В. остался проживать в спорной квартире, делал в ней ремонт. В конце 2007 года истица вселилась в квартиру по решению суда, некоторое время жили вместе, но впоследствии отношения разладились, и он вынужден был уйти из квартиры, так как совместно проживать было невозможно. Вещи остались в квартире, затем он пытался вселиться в квартиру, однако Молчанова препятствовала этому. В квартире с истицей стал проживать другой мужчина, и он договорился с Молчановой о том, что поскольку они живут в квартире, то расходы по содержанию жилья будут нести сами. Другого жилья он не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Лучегорского городского поселения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств добровольного волеизъявления со стороны Синяйкина А.В. отказаться от своего права пользования жилым помещением истцом не представлено. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, которые являются бывшими членами семьи, доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено, ответчик не имеет другого жилья. Брак между сторонами спора расторгнут, сложившиеся между ними отношения свидетельствуют о невозможности совместного проживания. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Для признания лица расторгнувшим договор найма необходимо установить, что он выехал и приобрел право на другое жилое помещение, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи