Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8152

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Александровой М.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франковского В.Б. к Ильчук С.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мыскина М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ответчика Мыскина М.Ю., возражения истца Франковского В.Б. и его представителя Фирсова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франковский В.Б. обратился с иском к Ильчук С.А., указав, что 4 октября 2011 года по вине Ильчук С.А. была затоплена водой его квартира. Материальный ущерб составил 171099 рублей. На демонтаж и монтаж кухонного гарнитура было затрачено 10600 рублей. Стоимость поврежденной мебели для ванной составила 15100 рублей. Стоимость сгоревшего вентилятора составила 1170 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5390 рублей, на оплату госпошлины - 5233,59 рублей, на представителя - 30000 рублей.

Франковский В.Б. просит взыскать с Ильчук С.А. ущерб в размере 181699 рублей, стоимость поврежденного имущества 16270 рублей, расходы на уплату пошлины 5233,59 рублей, на проведение экспертизы 5390 рублей, на представителя 30000 рублей.

Истец и его представитель поддержали указанные требования.

Ответчик Ильчук С.А. в лице представителя Мыскина М.Ю. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком она не является, поскольку причиной затопления были действия третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Франковская Н.Б., в суд не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Политова Н.В. в лице представителя Политова О.В. и ТСЖ ЖК "Солнечный" считали иск необоснованным.

Суд постановил решение: Исковые требования Франковского В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Ильчук С.А. в пользу Франковского В.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ 171099 рублей, стоимость демонтажа и монтажа столов кухонного гарнитура в сумме 10600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5390 рублей, стоимость шкафа 15100 рублей, госпошлину в размере 5221,89 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 207410,89 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мыскин М.Ю. просит отменить решение суда и отказать в иске полностью.

По утверждению заявителя жалобы суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание факты, указывающие на невиновность ответчика, не привлек соответчиком Политову Н.В. и Политова О.В.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По решению суда следует, что виновной в причинении ущерба является Ильчук С.А. - собственник жилого помещения, в котором произошел порыв в системе водоснабжения, с её согласия в квартире производили переустройство системы водоснабжения без разрешения на переустройство. Факты, изложенные ответчиком и третьими лицами о гидроударе, были судом не приняты.

Ходе разбирательства дела было установлено, что Франковский В.Б. проживает в квартире "адрес" Собственником квартиры ... в этом же доме является Ильчук С.А. Факт затопления квартиры ... из квартиры ..., не оспаривался и подтверждается актом осмотра квартиры ..., из которого следует, что залив квартиры произошел по причине обрыва фитингового соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире ... Фитинговое соединение на трубах водоснабжения монтировали рабочие, делавшие ремонт в квартире ..., расположенной этажом выше, в которой проживают Политовы. Из-за неудобства расположения трубы без согласования на производство работ, но с согласия собственника жилого помещения Ильчук С.А. монтаж соединения был произведен под потолком в квартире ....

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из статьи 25 ЖК РФ, в квартире ... было произведено переустройство в виде переноса инженерных сетей. В нарушение требований статьи 26 ЖК РФ переустройство произвели без согласования с органом, осуществляющим согласование. Как собственник жилого помещения Ильчук С.А. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб должна возмещать Ильчук С.А., которая согласилась и допустила в своей квартире незаконное переустройство инженерных сетей, в результате которого случился залив квартиры истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 134/4-11 по результатам обследования трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире N ... не влияет на результат рассмотрения спора.

По выводу инженера - эксперта (п.5.2) повреждение трубопровода системы произошло по причине скачкообразного повышения давления (гидроудара) в общедомовой системе холодного водоснабжения.

В исследовательской части указано, что разрыв соединения металлической гофрированной трубы с латунным соединительным элементом теоретически мог произойти по нескольким причинам: некачественно произведенных работ при затяжке обжимной гайки соединительного элемента, неправильной эксплуатации трубопровода - внешнего механического воздействия, скачка давления в общедомовой системе водоснабжения (гидроудара). Указывая на то, что глубина запрессовки трубы в соединительном элементе составляла 15мм, эксперт считает, что соединение при монтаже было качественным.

В то же время ответчику следовало доказать, что монтаж металлической гофрированной трубы по технологии допустим в системе центрального общедомового водоснабжения. Кроме того, было доказано, что переустройство проводилось без законных оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательства невиновности ответчика отсутствуют, признается обоснованным.

Довод жалобы о том, что спор следовало рассматривать с привлечением Политовых в качестве ответчиков, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ соответчики привлекаются судом по собственной инициативе при невозможности рассмотрения дела без их участия с учетом характера спорного правоотношения.

В данном споре Политова Н.В. была привлечена третьим лицом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мыскина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи