Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8270

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зарецкой В.В. об оспаривании действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по отказу в заключении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 июля 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Зарецкой В.В., ее представителя Егорова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкая В.В. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес". Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на департамент возложена обязанность рассмотреть ее заявление по существу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнительного производства департаментом издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду земельного участка. Однако, письмом департамента N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в заключении договора аренды со ссылкой на то, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где размещение земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства более не предусмотрено. Просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить договор аренды испрашиваемого участка сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании заявитель уточнила требования, просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать департамент подготовить и направить в ее адрес проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении, как предусмотрено пунктом 2.1 и 2.2 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не согласился с требованиями, полагал, что предоставление земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, противоречит действующему законодательству.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Зарецкая В.В. обратилась в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" возложена обязанность в течение 10 дней рассмотреть заявление Зарецкой В.В. о предоставлении ей в аренду для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства) земельного участка площадью 400 квадратных метров в районе "адрес" в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение N "О предоставлении Зарецкой В.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"".

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка по причине того, что в настоящее время испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где не предусмотрено ведение дачного хозяйства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и интересов Зарецкой В.В. со стороны Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Думы города Владивостока от 4 апреля 2010 года N 462 (с изменениями от 14 октября 2011 года N 742) утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, частей 2, 6 статьи 30 ГК РФ определили правовой режим земель на территории Владивостокского городского округа.

Согласно статье 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со статьей 23 указанных Правил, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Как вид разрешенного использования земельных участков садоводство и ведение дачного хозяйства предусмотрено исключительно в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4, статья 25.1 Правил землепользования).

Установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где размещение земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства, не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения о предоставлении земельного участка между заявителем и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возникли до внесения изменений в Правила землепользование и застройки от 14 октября 2011 года, не может быть признан обоснованным, поскольку у заявителя на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право на земельный участок, а у департамента не было обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок.

Рассматривая заявление, уполномоченный орган руководствовался специальной нормой, действующей на момент вынесения решения, согласно которой земельный участок для ведения дачного хозяйства не может быть предоставлен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Необоснованным является требование заявителя о понуждении департамента заключить договор аренды земельного участка, а также указанный в обоснование этого довод о том, что факт издания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении заявителю земельного участка и департамент обязан заключить договор аренды.

Требование об оспаривании бездействия соответствующего органа производится в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

При этом, разрешая требования о признании бездействия органа незаконным, суд не вправе в том же судебном акте принимать решение о понуждении к заключению договора и давать оценку имущественным правоотношениям по заключению договора, которые относятся к предмету доказывания в исковом порядке.

Данное положение следует из норм земельного законодательства, предусматривающих порядок предоставления земельных участков, состоящий из нескольких стадий, включающих выбор земельного участка, выполнение кадастровых работ, принятие решения о предоставлении земельного участка. Заключение договора аренды является завершающей стадией приобретения права на земельный участок, подлежащего государственной регистрации.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 34 Земельного Кодекса РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зарецкой В.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи