Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8265

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.И. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.П., истца Исаева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В 2001 году получив необходимое разрешение в отделе архитектуры администрации г. Владивостока с целью улучшения своих жилищных условий, произвел перепланировку и переустройство в своей квартире. Поскольку выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, просил сохранить помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил сохранить помещения, расположенного по адресу: "адрес" переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствует разрешение администрации г. Владивостока на производство переустройства и перепланировки жилого помещения. Истец разместил в квартире в жилой комнате зону кухни, что противоречит пункту 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 4.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Исаева В.И. удовлетворены. Помещение "адрес" сохранено в перепланированном и в переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на отсутствие у истца решения администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

Согласно п. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В "адрес" произведен ремонт, в ходе которого выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.

До начала ремонтных работ по заданию истца в "ДВНИИМФ" был выполнен рабочий проект по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из заключения N Консалтинговой Компанией "Арктур Эксперт" о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы, выполненные в помещениях "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СНИП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемой квартиры, соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному ОАО "ДВНИИМФ", и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует решение администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не влекут отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.

Истец произвел перепланировку и переустройство жилого помещения в 2001г. В силу требований ст. 84, ранее действовавшего ЖК РСФСР, и ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе без согласия наймодателя и без соблюдения установленного порядка производить переустройство или перепланировку жилого помещения, в том числе связанных с постройкой дополнительных перегородок. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 84 ЖК РСФСР).

Вместе с тем, при соблюдении собственником в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения строительных норм и правил, санитарных правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц, ранее действовавшие нормы жилищного законодательства не исключали возможность сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проект перепланировки, принадлежащего истцу жилого помещения, был согласован ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора. Из заключения N Консалтинговой Компанией "Арктур Эксперт" о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемой квартиры, соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному ОАО "ДВНИИМФ". В данном проекте имеются копии заявлений жильцом выше и ниже расположенных квартир, что подтверждает наличие на момент производства работ согласие жильцов дома, права которых могли быть затронуты произведенными перепланировкой, переустройством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения истцом при выполнении указанных работ строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм, нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представил.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи