Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю к Барчо А.А. о взыскании земельного налога и пени по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю Карповой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2011 МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Барчо А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере ... рублей и пени ... рублей. Инспекция указала, что Барчо А.А. является собственником ...-и земельных участок в пгт. Л. и должен оплачивать земельный налог. 21.07.2010 в его адрес направлено налоговое уведомление, 16.02.2011 направлены требования об уплате налога, но налог ответчиком не оплачен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленный иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем истец не согласен, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

По делу установлено, что после предъявления в суд настоящего иска Барчо А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер ( л.д. 27).

В связи с этим определением суда от 27.10.2011 производство по делу приостанавливалось до установления правопреемников умершего по ст. 215 ГПК РФ.

Определением суда от 28.06.2012 производство по иску возобновлено. При этом в определении суд указал на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти Барчо А.А. никому не выдавались.

Данное определение инспекцией обжаловано не было.

В судебном заседании 12.07.2012 представитель инспекции поддержал иск, заявленный к Барчо А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что заявленный истцом ответчик Барчо А.А. умер.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не определен круг надлежащих ответчиков и наследников умершего, поэтому судом допущено нарушение норм процесса.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

После возобновления производства по иску представитель инспекции настаивал в судебном заседании 12.07.2012 о рассмотрении заявленного иска, исковые требования им не изменялись и не уточнялись. Никаких ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, от истца не поступало.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть иск в том виде, в каком он был заявлен, и отказать в удовлетворении требований к Барчо А.А.

В апелляционной жалобе представитель инспекции ссылается на то, что правоотношения допускают правопреемство, поэтому суд должен был вновь приостановить производство до окончательного определения круга наследников умершего.

Между тем, суд в решении не ссылался на отсутствие правопреемства по настоящим правоотношениям. Напротив, суд сослался на положения ст. ст. 1112, 1162 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела в течение 6-и месяцев после смерти Барчо А.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дочери, С. и Х., и сын, А. В отношении наследственного имущества нотариусом заключен договор доверительного управления с доверительным управляющим К. (л.д. 36, 39-41, 49). Окончательный состав и оценка наследственного имущества еще не определены.

Таким образом, на момент вынесения судом решения круг наследников умершего Барчо А.А. еще не был определен. Свидетельства о праве наследования никому не выданы.

Однако определение суда от 28.06.2012 о возобновлении производства по делу инспекция не обжаловала.

Поскольку инспекция настаивала на удовлетворении первоначального иска, суд постановил решение по заявленному иску.

Решение суда об отказе в иске к умершему Барчо А.А. не препятствует инспекции обратиться с иском к его наследникам, принявшим наследство. Поскольку в рамках настоящего иска никаких требований к наследникам не предъявлялось, круг наследников, объем и стоимость наследственного имущества не определялись, никаких выводов, которые могли бы воспрепятствовать инспекции предъявить требования о взыскании недоимки к наследникам, в судебном решении не имеется.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе оценивать законность не рассмотренных судом исковых требований.

В связи с этим оснований к отмене решения суда по делу по иску к Барчо А.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: