Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить равные права инвалидов с другими гражданами путем оборудования дорожных светофоров звуковой сигнализацией по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.06.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить равные права инвалидов с другими гражданами путем оборудования дорожных светофоров, расположенных на участке дороги в районе "адрес" звуковой сигнализацией.

В обоснование исковых требований указал, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2012 г. на участке дороги в районе "адрес" (в сторону Рудневского моста), расположены технические средства организации дорожного движения (светофоры), не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52289, а именно в светофоре отсутствует звуковая сигнализация. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе, по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров. Отсутствие на светофорном объекте средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофоров нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих статус инвалидов. Просил обязать администрацию г. Владивостока оборудовать дорожные светофоры, расположенные на участке дороги в районе "адрес" (в сторону Рудневского моста) звуковой сигнализацией.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокурором необоснованна необходимость установки средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофоров. Обращаясь в суд с иском, прокурор вмешивается в гарантированную Конституцией РФ самостоятельность органов местного самоуправления и возлагает на администрацию г. Владивостока затраты, не предусмотренные действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность оборудовать дорожные светофоры, расположенные на участке дороги в районе "адрес" (в сторону Рудневского моста) звуковой сигнализацией.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что прокурором необоснованна необходимость установки средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофора, отсутствуют доказательства того, что пешеходным переходом регулярно пользуются слепые, поскольку знак "слепые пешеходы" на участке улично-дорожной сети отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации

" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе светофоры.

В судебном заседании установлено, что на участке дороги в районе "адрес" (в сторону Рудневского моста) расположены технические средства организации дорожного движения (светофоры), не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а именно на светофоре отсутствует звуковая сигнализация, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2012 г. (л.д.5).

В соответствии с заявлением Владивостокской местной организации "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" N 15 от 13.03.2012 г. в настоящее время слепым и слабовидящим инвалидам не обеспечен беспрепятственный доступ к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, расположенным на участке дороги в районе "адрес".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора г. Владивостока, поскольку администрация г. Владивостока не исполняет возложенную на нее обязанность надлежащим образом, что может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором необоснованна необходимость установки средств дублирования звуковыми сигналами световых сигналов светофора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих статус инвалидов- населения муниципального образования г. Владивосток. В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц без предоставления таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства того, что пешеходным переходом регулярно пользуются слепые, поскольку знак "слепые пешеходы" на участке улично-дорожной сети отсутствует, судебная коллегия считает необоснованным, так как названный дорожный знак служит дополнительной информацией для водителей автотранспорта, и не является предписывающим знаком для граждан инвалидов. Кроме того, слепые и слабовидящие граждане, имеющие конституционное право свободно передвигаться, не могут быть ограничены отведенными для них пешеходными переходами, следовательно, отсутствие данного знака не свидетельствует о том, что данным переходом не пользуются слепые и слабовидящие пешеходы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи