Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8221

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ханкайского муниципального района к Синенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда от 21 мая 2012 года, которым с Синенко А.Г. в пользу администрации Ханкайского муниципального района взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой N по "адрес" в размере 146838 рублей, за период с 24.03.2009 по 05.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 12800 рублей. Всего в пользу администрации Ханкайского муниципального района взыскано 159638 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Шевченко А.В., представителя ответчика Синенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2012 администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Синенко А.Г. Указала, что в муниципальной собственности находится квартира N по "адрес", в которой до 05.10.2010 без правовых оснований проживал Синенко А.Г. Решением Ханкайского районного суда от 17.09.2009 он был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Администрация ссылается на то, что Синенко А.Г., пользуясь квартирой незаконно, неосновательно обогатился за счет администрации, которая могла сдавать квартиру по коммерческому найму и получать плату. Администрация просила суд взыскать с него стоимость найма квартиры за период с 24.03.2009 по 05.10.2010, исходя из стоимости найма аналогичной квартиры в с. К. в размере 8000 рублей в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд неправильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме самого имущества, в силу ч. 1 ст. 1107 Кодекса, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая требования администрации, суд установил, что она является собственником спорной квартиры, начиная с 18.10.2004. Синенко А.Г., который проживал в ней до момента его выселения в октябре 2010 года, никаких прав на квартиру не имел.

Суд верно счел доводы Синенко А.Г. о наличии у него законного права пользования спорной квартирой необоснованными, поскольку отсутствие у него такого права установлено другими судебными решениями, постановленными между этими же сторонами.

Суд указал на то, что, проживая в квартире без правовых оснований, Синенко А.Г. лишил администрацию муниципального образования возможности сдавать квартиру в наем по рыночной цене ( 8000 рублей в месяц) и неосновательного обогатился на эту сумму.

При этом судом не учтено, что собственником квартиры является не физическое или юридическое лицо, а муниципальное образование, все полномочия которого определены законом. Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В соответствии с п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, муниципальный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, и предоставляемых гражданам по договорам социального найма.

Исходя из целевого назначения таких помещений, они предназначены для удовлетворения потребностей малоимущих граждан в жилье, в связи с чем они не могут предоставляться по договорам коммерческого найма за плату.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений закреплены в ст. 14 ЖК РФ. Права на сдачу жилья социального использования по коммерческому найму и права самостоятельного установления платы на проживание в квартире органы местного самоуправления не имеют.

Поэтому администрация муниципального района в силу своей компетенции не вправе получать обогащение путем сдачи жилья в коммерческий наем по среднерыночной цене найма аналогичного жилья. В связи с этим положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского процессуального кодекса РФ о неосновательном обогащении к настоящим правоотношениям сторон неприменимы.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно взыскал в пользу администрации стоимость найма квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

В удовлетворении заявленного иска судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда от 21 мая 2012 года отменить. В удовлетворении иска администрации Ханкайского муниципального района к Синенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: