Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8165

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухоманюк г.п. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кобрикова Т.В., истца Глухоманюк Г.П., представителя истца Глухоманюк Г.П. Дорошенко Е.В., мнение помощника прокурора Каленского Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухоманюк Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 16.11.2011 г. в 10 часов в помещении дополнительного офиса N 174 Приморского отделения Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России", расположенного по адресу: "адрес" проспект, "адрес", при выходе из помещения, в нескольких метрах от входной двери она поскользнулась на полу и упала на правый бок. Ее падение было вызвано тем, что пол офиса был выложен гладкой блестящей керамической плиткой, резиновый коврик возле входной двери отсутствовал. Так как на улице выпал снег, уборщицы офиса в целях соблюдения чистоты постоянно протирали пол помещения влажной тряпкой, что обусловило повышенную скользкость пола. После падения истца доставили в травмпункт N 1 МУЗ "Поликлиника N 1 г. Владивостока". В результате медицинского обследования истцу был установлен диагноз - закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 55 от 16.11.2011 г. и справкой МУЗ "Поликлиника N 1 г. Владивостока".

С 16.11.2011 г. по 08.02.2012 г. Глухоманюк Г.П. находилась на лечении. По назначению лечащего врача истцом приобретены лекарственные средства и препараты на сумму 8488,25 рублей.

15.12.2011 г. Глухоманюк Г.П. направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, а также выплате компенсации морального вреда.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данных требований.

02.03.2012 г. Глухоманюк Г.П. снова обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила предоставить ей информацию о примененном при устройстве пола отделочном материале и его сертификации. До настоящего времени ответ не получен.

Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность передвижения людей в помещении банка. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8488,25 рублей, моральный вред в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истица не представила доказательств вины ответчика в ее падении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Глухоманюк Г.П. удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскан материальный ущерб в размере 8488,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000,00 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что ОАО "Сбербанк России" не является собственником помещения, в котором находится дополнительный офис банка, указанные помещения переданы банку в аренду. Уборка помещения офиса осуществлялась должным образом сотрудниками специализированной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по уборке помещений. Также указал, что с банка необоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста, поскольку судом при вынесение решения не дана оценка пояснениям специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Важенину А.А. Полагает, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагают решение законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 г., в 10 часов, Глухоманюк Г.П. при посещении отделения Сбербанка РФ N 174, расположенного по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", поскользнулась на полу, выложенном керамической плиткой и упала в нескольких метрах от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 22 минут до 12 часов выпал снег, что подтверждается справкой ФГБУ "Приморское УГСМ" N-ОМ/181 от ДД.ММ.ГГГГ Пол в помещении офиса был мокрым, несмотря на то, что производилась его уборка. У входа в помещение офиса отсутствовал резиновый коврик. В результате падения Глухоманюк Г.П. получила травмы в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением.

В 10 часов 58 минут работник отделения ОАО "Сбербанк России" вызвал скорую медицинскую помощь, истица на носилках была доставлена в травмпункт N 1 МУЗ "Поликлиника N 1 г. Владивостока", где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением.

Факт падения Глухоманюк Г.П. в помещении офиса ОАО "Сбербанк России" подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 5, 61). Пояснениями, опрошенных по делу свидетелей Якушина С.В., Логвинчева В.И., Стехва Е.В., Осипова И.С.

Пояснениям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глухоманюк Г.П. находилась на лечении, что подтверждается справкой МУЗ "Поликлиники N" от ДД.ММ.ГГГГ, картой пострадавшего от травмы N на имя Глухоманюк Г.П. (л.д.6, 14-20).

По назначению лечащего врача Глухоманюк Г.П. были понесены расходы на лечение в размере 8488,25 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д. 7, 9-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и состоянием пола в помещении офиса отделения ОАО "Сбербанк России", о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку ответчик не обеспечил безопасность передвижения людей в арендуемом помещении.

Отсутствие резинового коврика у входной двери также подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 8488,25 рублей является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, обоснованно взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000,00рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не является собственником помещений, в которых находится дополнительный офис банка, обустройство пола не осуществляло, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как усматривается из п. 7.5 договора субаренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан пользоваться помещениями с соблюдением общепринятых правил и норм, требований действующего законодательства РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком при использовании помещения были нарушены требования СНиП 31-05-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила РФ. Общественные здания административного назначения", СНиП 31-06-2009 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила РФ. Общественные здания административного назначения. Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*", ГОСТ Р 21870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик, как арендатор нежилого помещения ОАО "Сбербанк России", разместивший на арендуемой площади дополнительный офис, не обеспечил безопасное передвижение посетителей в помещении дополнительного офиса, является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что падение Глухоманюк Г.П. могло произойти вследствие внезапного недомогания или неудобной обуви, неосторожного движения самой истицы, является несостоятельной, основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений санитарно-эпидемиологическое заключение N ДД.ММ.ГГГГ.575.П.0796 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не подтверждает то обстоятельство, что пол в помещении банка находился в состоянии обеспечивающем безопасность посетителей, был убран надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка расходы по оплате услуг специалиста, поскольку судом при вынесение решения не дана оценка пояснениям специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Важенину А.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда в том числе основаны на пояснениях специалиста Важенина А.А.

Решение принято судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм. Судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи