Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8263

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Фокино о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.06.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Зариповой Е.В., мнение прокурора Каленского Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Фокино о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ МПКХ г. Фокино в должности контролера пассажирского транспорта на участке пассажирских перевозок.

06.02.2012 г. получила уведомление работодателя о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. 06.04.2012 г. ознакомлена с приказом NкВУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку работодателем нарушены положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Считает, что причиной ее увольнения послужило то, что она принимала активное участие в привлечении внимания средств массовой информации, органов прокуратуры к длительным задержкам выплаты заработной платы на предприятии. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена премия по итогам работы за 2011 г.

Просила признать незаконным приказ NкВУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности работников; восстановить ее на работе в Муниципальном унитарном многоотраслевом предприятии коммунального хозяйства г. Фокино в должности контролера с 07.04.2012 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.04.2012 г. по день вынесения решения суда; признать незаконными действия ответчика, связанные с невыплатой ей премии по итогам работы за 2011 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере N рублей, премию по итогам работы за 2011 г.

В судебном заседании от 30.05.2011 г. представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что согласно плану внешнего управления МУ МПКХ г. Фокино внешнему управляющему вменено в обязанность утвердить новое штатное расписание с учетом снижения фонда оплаты труда не менее чем на 70%, что не должно повлечь за собой сокращение численности работников на указанное процентное соотношение, поскольку сокращение фонда оплаты труда не идентично понятию сокращения численности работников. Кроме того, сообщение о предстоящем сокращении численности работников в Центр занятости г. Фокино поступило 20.02.2012 г., с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного Законом РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Также истцу не были предложены вакантные должности, при этом на предприятии, в период предупреждения истицы, заключались срочные трудовые договоры с другими лицами. По истечении срока действия срочных трудовых договоров у истца по отношению к временному работнику имелось преимущественное право на занятие этих освободившихся должностей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 г. в отношении МУ МПКХ г. Фокино введена процедура банкротства. Планом внешнего управления МУ МПКХ г. Фокино, утвержденным собранием кредиторов и обязательным для внешнего управляющего, была предусмотрена смена руководящего персонала и оптимизация количества персонала организации, управляющему поручено разработать и утвердить новое штатное расписание с учетом снижения фонда оплаты труда не менее чем на 70%. 01.02.2012 г. издан приказ NВУ, которым утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствовала штатная единица - контролер пассажирского транспорта. Этим же приказом было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сокращение численности работников МУ МПКХ г. Фокино на 70%. ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Е.В. была предупреждена письменно о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ. Поскольку в организации с момента вручения уведомления и до увольнения истца вакансий не имелось, то предложение о другой работе истцу не направлялось. Никаких дискриминационных действий в отношении истца не принималось, поскольку МУ МПКХ г. Фокино не знало об обращениях истца в органы прокураты и средства массовой информации. Каких-либо премий по итогам работы за 2009, 2010, 2011 годы на предприятии не выплачивалось, условиями коллективного договора выплата таковых не предусмотрена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зариповой Е.В. удовлетворены частично. Приказ N кВУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зариповой Е.В. признан незаконным. Зарипова Е.В. восстановлена на работе в должности контролера пассажирского транспорта Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Фокино с ДД.ММ.ГГГГ С МУ МПКХ г. Фокино в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей. С МУ МПКХ г. Фокино взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино в размере N рублей. В удовлетворении исковых требований Зариповой Е.В. о взыскании невыплаченной премии за 2011 год отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что вывод суда о наличии на предприятии, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации и состоянию здоровья истца ошибочен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зариповой Е.В.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая исковые требования Зариповой Е.В., суд верно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.23), о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

В судебном заседании установлено, что Зарипова Е.В. принята на работу в МУ МПКХ г. Фокино 17.11.2010 г. контролером пассажирского транспорта на участке пассажирских перевозок.

06.02.2012 г. истцу вручено уведомление работодателя о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа NкВУ от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Вместе с тем, список работников, подлежащих увольнению в количестве 49 человек (в том числе на истца) был направлен в Центр занятости населения г. Фокино 20.02.2012г., т.е. менее чем за два месяца до увольнения истца.

При этом, суду ответчиком был первоначально представлен список работников предприятия до начала процедуры сокращения численности в количестве 70 человек, затем был представлен другой список в количестве 80 человек. Между тем, согласно сообщению ГУ Отдел пенсионного фонда РФ по г. Фокино работодателем в пенсионный орган предоставлялись индивидуальные сведения за 4 квартал 2011 года на 110 человек, а за первый квартал 2012г. на 91 человек.

Устраняя расхождения в количестве работников на начало мероприятий по сокращению численности, ответчик представил суду сведения об увольнении в 1 квартале 2012 г. 11 человек. Между тем, при сличении указанного списка с ведомостями на получение заработной платы за январь, февраль 2012г. (полученными из прокуратуры г. Фокино) установлено, что лица, указанные в списке ответчика в качестве уволенных, продолжали получать заработную плату в январе, феврале 2012г. (Алексеев В.А., Невенчанная Т.Н.).

Ведомости на выдачу заработной платы по требованию суда ответчиком представлены не были со ссылкой на требования закона "О персональных данных". При этом отказ ответчика от выполнения требований суда противоречит не только положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, но и положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (в ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Вместе с тем, проанализировав письменные доказательства по делу и пояснения свидетелей, суд правильно установил, что в связи с отсутствием вакантных должностей кондукторов до увольнения работника Вдовенко Т.Н., после увольнения последней 17.01.2012г. указанная должность должна была быть предложена истцу как вакантная.

Также суд обоснованно принял во внимание пояснения свидетеля Щербина В.П. о том, что до увольнения ему предлагалась вакантная должность сторожа, которая не была предложена истцу. Ответчик допустимых и достаточных доказательств для документальной проверки указанного обстоятельства суду не представил.

Разрешая исковые требования Зариповой Е.В. суд также обоснованно указал, что фактически на 24.05.2012г. работодателем были уволены лишь 6 сотрудников вместо 49, сведения о которых были направлены в Центр занятости населения г.Фокино. Пункт второй части 1 статьи 81 ТК РФ предполагает возможность увольнения работников как в связи с сокращением численного состава, так и в связи с сокращением штата. Отличие первого основания от второго заключается в том, что сокращение численности работников не связано с проведением на предприятии мероприятий по организации производственного процесса, изменению структуры предприятиия и т.п. Суд обоснованно указал, на нарушение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ при издании приказа N 38 ВУ от 01.02.2012г. "Об утверждении штатного расписания", поскольку в нем отсутствует дата введения в действие штатного раписания.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием даты введения в действие нового штатного расписания, не представляется возможным достоверно установить отсутствие вакансий на предприятии, которые могли быть предложены истцу, как на момент вручения предупреждения об увольнении, так и на момент увольнения истца. Исходя из буквального толкования содержания приказа N 38 ВУ от 01.02.2012г. следует, что работодатель предполагал ввести в действие новое штатное расписание после истечения срока предупреждения всех работников, сведения о которых поданы в Центр занятости населения г. Фокино.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на предприятии вакантных должностей соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца не влекут отмену судебного решения.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении требований Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку, в связи с отсутствием в приказе даты введения в действие нового штатного расписания, подтвердить соблюдение ответчиком двухмесячного срока извещения Центра занятости населения о предстоящем сокращении численности работников в целом невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае N 000204/2012/21\2 от 12.03.2012г. также не влечет отмену судебного решения, поскольку проверка проведена до увольнения истца, содержащиеся в акте выводы указанного органа не влияют на законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Фокино подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МПКХ г. Фокино - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Фокино 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи