Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8115

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадеева В.В. к Семеняк В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Семеняк В.А. на решение Надеждинского районного суда от 19 июня 2012 года, которым иск удовлетворен. С Семеняк В.А. в пользу Бадеева В.В. взыскан материальный ущерб 58217 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 2156 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ульянченко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Бадеев В.В. указал, что он является собственником квартиры N 1 по "адрес". 17.03.2012 его квартира была затоплена горячей водой из выше расположенной квартиры N 2, собственником которой является Семеняк В.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ( 58217 рублей) и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Семеняк В.А., не оспаривая факт затопления квартиры истца, ссылался на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что 17.03.2012 в его квартире произошел порыв метаполовой трубы, ведущей от стояка центрального отопления к батарее. Этот отрезок трубопровода был заменен работниками управляющей компанией ООО " С." в августе 2011 года, когда в доме происходила замена стояков центрального отопления. Полагает, что общество некачественно выполнило работу по монтажу стояков, с использованием некачественных материалов. Поэтому, когда 17.03.2012 в системе отопления произошел гидравлический удар, система не выдержала такой нагрузки, в результате чего лопнул фитинг и метаполовая труба. Представленный истцом расчет убытков Семеняк В.А. считал завышенным.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Семеняк В.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Возлагая на ответчика обязанность возместить убытки, причиненные в результате затопления квартиры Бадеева В.В., суд правильно применил материальный закон и дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

Как установлено по делу, Бадееву В.В. принадлежит ...-комнатная квартира N 1 на ... этаже жилого дома N по "адрес".

Семеняк В.В. является собственником квартиры N 2, расположенной на ...-м этаже этого же дома.

17.03.2012 в квартире ответчика произошла авария системы центрального отопления. На подводящей метаполовой трубе, связывающей стояк центрального отопления с батареей, лопнул фитинг, и горячая вода из системы затопила ниже расположенную квартиру N 1.

Поскольку повреждение системы произошло в квартире Семеняк В.А. на том участке трубопровода, который относится к внутриквартирному оборудованию, и за состоянием которого Семеняк В.А. должен был следить как собственник жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за затопление квартиры Бадеева В.В. должен нести ответчик.

Данный вывод суда полностью соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию жилья и инженерных сетей, что привело к затоплению квартиры Бадеева В.В.

В апелляционной жалобе Семеняк В.А. ссылается на положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что материальный ущерб истцу причинен по вине работников ООО " С.". Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку им не доказано то, что вред причинен не им, а другим лицом.

Действительно, в августе 2011 года в жилом доме N по "адрес" производилась замена стояков центрального отопления.

Согласно письму управляющей компании ООО " С." (л.д. 52), все необходимые материалы для замены собственники квартир приобретали самостоятельно.

В судебном заседании 30.05.2012 Семеняк В.А. пояснил, что он оставил в своей квартире прежние фитинги. После того, как основная магистральная труба была заменена, рабочие подсоединили к ней подводящую метаполовую трубу и закрутили на ней старый фитинг.

Данных о причинах порыва фитинга, о том, был ли порыв вызван неправильной установкой фитинга, или его изношенностью, или техническим браком, ответчик суду не представил. Ссылаясь на некачественный монтаж системы теплоснабжения в своей квартире, ответчик не представил суду ни сам фитинг, ни заключение специалиста о причинах его порыва. О назначении экспертизы о причинах аварии либо об истребовании каких-либо иных доказательств, Семеняк В.А. не ходатайствовал.

Между тем, порыв фитинга произошел через полгода после окончания ремонтных работ. 12.09.2011 в доме были проведены гидравлические испытания, в ходе которых никаких претензий к работе ООО " С." заявлено не было. Система эксплуатировалась без нареканий в течение практически всего отопительного сезона 2011-2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о вине работников управляющей компании у суда не имелось.

Что касается размера ущерба, он определен судом по отчету об оценке, выполненному ИП Р. 09.04.2012 (л.д. 14). С учетом средних рыночных цен на аналогичные материалы и работы, затраты Бадеева В.В. на восстановление квартиры составляют 58217 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика об объемах ремонта и стоимости материалов, ответчик суду не представил. При несогласии с размером ущерба Семеняк В.А. вправе был заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, о приобщении документов о стоимости аналогичных работ и т.д. Таких ходатайств ответчик не заявлял, в связи с этим его возражения против расчета истца ничем не обоснованы.

У судебной коллегии нет оснований для критической оценки представленного истцом расчета.

То обстоятельство, что Бадеев В.В. еще не произвел ремонт квартиры, не препятствуют суду взыскать сумму причиненного ему ущерба для восстановления нарушенного права в будущем. Данная возможность прямо предусмотрена ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Спор разрешен судом правильно. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: