Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8286

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хорошко Д.М. к администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на земельную долю (земельный пай)

по частной жалобе представителя Хорошко Д.М. на определение Михайловского районного суда от 20 августа 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Хорошко Д.М. указал, что он работал в совхозе " Г." Михайловского района. В июне 1999 года совхоз был реорганизован в сельскохозяйственный потребительский кооператив, в связи с чем он, как и все остальные работники совхоза, перешедшие в кооператив, имел право на получение земельного и имущественного пая в кооперативе. Но об этом он узнал только в 2012 году, когда кооператив был признан банкротом и ликвидирован. Просил суд признать за ним право собственности на земельный пай, соразмерный земельной доле, площадью 12 га, в СХПК " Г.".

Определением суда от 20.08.2012 исковое заявление Хорошко Д.М. было оставлено без движения. В срок до 31.08.2012 ему было предложено указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования представить документы, на которых он основывает свои требования, в виде подлинников или надлежаще заверенных копий, а также представить копии иска и других документов по числу лиц, участвующих в деле, и оплатить госпошлину исходя из стоимости земельной доли, на которую он претендует.

С определением суда не согласился Хорошко Д.М., его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд указал, что оно не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и другие документы.

Между тем, данное положение закона не возлагает на истца обязанность предоставить все имеющиеся у него доказательства вместе с исковым заявлением.

Предоставление доказательств является правом стороны. Оно может быть реализовано на любой стадии процесса, как при подаче иска, так и при рассмотрении иска по существу, на что обоснованно ссылается представитель Хорошко Д.М. в частной жалобе.

Обращаясь в суд, Хорошко Д.М. представил суду те доказательства, которые посчитал нужным представить на этой стадии процесса. В случае их недостаточности, суд не лишен возможности получить их после начала рассмотрения спора по существу.

В связи с этим довод суда о том, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела, не является основанием для оставления иска без движения. Ссылки суда на то, что истцом не представлена выписка из государственного кадастра недвижимости, свидетельство о праве на земельную долю, сведения о наделении истца земельным паем, решение общего собрания об утверждении проекта межевания не свидетельствуют о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Требование суда на стадии принятия иска к производству представить копии документов, заверенные надлежащим образом, также не основано на законе. Оценка письменных документов, в том числе и копий документов, производится судом при рассмотрении спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопрос о тождественности копий документов подлинникам может быть решен в судебном заседании путем сличения копий с подлинниками. Препятствием для принятия иска к производству представление копий документов не является.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость уплаты госпошлины исходя из стоимости земельного участка, площадью 12 га. Данное требование противоречит положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом иска Хорошко Д.М. является не конкретный обособленный объект недвижимости (земельный участок), а право на получение пая в сельскохозяйственном кооперативе. При этом в качестве основания приобретения пая он указывает бесплатную приватизацию земли в соответствии с указами Президента РФ от 27.12.1991 "О неотложных мерах осуществления земельной реформы в РФ" и от 27.10.1993 "О реорганизации земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Хотя исковые требования и являются имущественными, они не подлежат оценке, в связи с чем госпошлина за подачу настоящего иска составляет 200 рублей.

Это требование закона заявителем соблюдено. К исковому заявлению Хорошко Д.М. приложил квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также копию иска и приложенных к нему документов для ответчика.

С учетом этого, у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда от 20 августа 2012 года отменить. Возвратить исковой материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: