Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8435

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Абеленцевой Т.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Горбунова Н.А., ответчика - Мироненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что собственником квартиры N по "адрес" Абеленцевой Т.А. было самовольно произведено переустройство и перепланировка вышеуказанного жилого помещения, без оформления разрешающих документов.

В результате выполненной перепланировки демонтирована перегородка, разделяющая коридор и комнату, заложен дверной проем, ведущий из комнаты в комнату, устроен новый дверной проем в комнату, перенесен дверной проем в ванную комнату, демонтированы санитарно-технические приборы, что подтверждается актом проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчицы было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости в течение одного месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

Абеленцевой Т.А. в адрес администрации городе Владивостока было направлено заявление о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки.

В дальнейшем сотрудниками Управления предпринимались меры по организации осмотра вышеуказанного жилого помещения, с целью проверки выполненных работ согласно вынесенному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на данные предупреждения о дате и времени проводимой проверки, ответчица доступа в жилое помещение не предоставила.

Поскольку собственником было самовольно произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, без оформления разрешающих документов, истец просит обязать ответчицу восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставив письменный отзыв и пояснив, что переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры была произведена Абеленцевой Т.А. на законных основаниях, поскольку все требования, предусмотренные нормами жилищного кодекса были соблюдены, при этом Управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока были приняты соответствующие решения о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ответчица является собственником трехкомнатной квартиры N "адрес" (л.д. ...).

Ответчица в принадлежащей квартире выполнила перепланировку и переустройство, а именно: демонтировала перегородку, разделяющую коридор и комнату, заложила дверной проем, ведущий из комнаты в комнату, устроила новый дверной проем в комнату, перенесла дверной проем в ванную комнату, демонтировала санитарно-технические приборы.

Перепланировка и переустройство квартиры выполнены на основании рабочего проекта, разработанного специалистами лицензированной организации ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5" (л.д. ...- ...).

Решением заместителя главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за N Абеленцевой Т.А. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения со ссылкой на то, что до обращения за таким согласованием ответчица произвела самовольно перепланировку и переустройство своей квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Тот факт, что ответчицей было произведено переустройство и перепланировка квартиры без согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения, ответчицей не оспаривается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Абеленцева Т.А. повторно обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры, по результатам рассмотрения которого заместителем главы администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принято решение N "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в жилом доме N по "адрес"", установлены сроки для проведения работ по перепланировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...- ...).

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке помещений Абеленцевой Т.А. были произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями действующего законодательства (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города Владивостока выло вынесено решение N/от "Об отмене решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в жилом доме N по "адрес" в связи с выявлением факта самовольной перепланировки помещения (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью и обоснованно пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав Абеленцевой Т.А., но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения N об определении технического состояния объекта, расположенного по адресу: "адрес" подготовленного специалистами ООО "АС-Групп" (л.д. ...- ...), следует, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП. Переустройство и перепланировка жилого помещения не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих жилых помещениях, так и в жилом помещении в целом, не наносит вреда здоровью людей, окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В результате перепланировки никаких отрицательных воздействий на дом не оказано.

Представленное заключение является мотивированным, составленным с учетом осмотра квартиры ответчицы и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Доказательств обратного администрацией города Владивостока суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления по учету и распределению жилья администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в жилом доме N по "адрес" признано незаконным и отменено на день рассмотрения апелляционной жалобы истца вступило в законную силу. Указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры нарушен порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения с соответствующим органом, ответчица не получила разрешения на производство переустройства жилого помещения, что само по себе должно повлечь обязанность ответчицы привести жилое помещение в прежнее состояние, основанием к отмене решения суда не является.

Исследованными доказательствами подтверждено, что выполненные работы произведены в существующих габаритах квартиры, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома не затронуты. Такие обстоятельства не затрагивают прав третьих лиц, проживающих в доме, не угрожают их безопасности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: