Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8493

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Н.Г. к Тарасевич Н.Н., ООО УК " ..." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарасевич Н.Н.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Тарасевич Н.Н. в пользу Иконниковой Н.Г. возмещение материального ущерба в размере 79734 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11993 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО УК " ..." Бондаренко Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тарасевич Н.Н., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая 31 декабря 2011 года была затоплена по причине того, что в квартире ответчика N, расположенной этажом выше, прорвало батарею. Поскольку была повреждена отделка квартиры, мебель, ковры и иные предметы на сумму 73793 рубля, расходы на стирку и чистку ковров и диванной подушки составили 3941,3 рубля, химчистку дивана 1000 рублей, ремонт приборов и электропроводки 1000 рублей, просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 79734, 3 рубля.

Истица также указала, что в результате переживаний, вызванных затоплением квартиры, нежеланием истицы урегулировать спор мирным путем, причинен вред ее здоровью, выразившийся в обострении заболевания кожи, острой гипертонической энцефалопатии, ишемии миокарда. На лекарство потрачено 1523 рубля. В связи с чем она просила суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на лечение 1533 рубля.

Кроме того, ею было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2601,9 рубля, на уплату госпошлины в размере 2592 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК " ...".

Иконникова Н.Г., ее представитель Пержабинский М.М. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО УК " ..." Бондаренко Н.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющая компания отвечает за обслуживание внутридомовой инженерной системы указанного многоквартирного дома. В январе 2010 года установлен факт демонтажа радиаторов центрального отопления в квартире N. Трубопроводы системы отопления заизолированы. Восстановление отопления в квартире новый собственник производил собственными силами.

Ответчица Тарасевич Н.Н. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель иск не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Тарасевич Н.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истица Иконникова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Квартира N в указанном доме принадлежит Тарасевич Н.Н.

31 декабря 2011 года около 21 час.30 мин. в квартире истицы произошло затопление из квартиры Тарасевич Н.Н. Причиной затопления послужил порыв радиатора центрального отопления в кухне в квартире N данного жилого дома. В результате затопления истице причинен вред в виде повреждения внутренней отделки ее квартиры и находящейся в ней личных вещей мебели. Согласно заключениям экспертов сумма ущерба, нанесенная квартире и личным вещам Иконниковой Н.Г. в результате затопления квартиры (без учета затрат на химическую чистку ковров и дивана) по состоянию на 08.01.2012 составляет 73793 руб. Дополнительные расходы истицы на чистку ковров и диванов, на ремонт приборов и электропроводки также подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями гражданского и жилищного законодательства и исходил из того, что причиной затопления явился порыв радиатора, ответственность за содержание которого лежит на ответчице. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, приведены в решении суда и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причина произошедшего залива и, следовательно, вина Тарасевич Н.Н. не установлена, являются несостоятельными, поскольку в силу закона на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества, в связи с чем, установление причины порыва радиатора не является юридически значимым, и потому вред, причиненный личности или имуществу Иконниковой Н.Г. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ответчица без согласования с эксплуатирующей организацией собственными силами произвела установку радиаторов.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей и представленным истицей доказательствам является необоснованной, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательствпроизведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при этом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасевич Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: