Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8360

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой И.А. к Панчишкиной О.И., Панчишкину А.А. об устранении незаконного переустройства и устранении препятствий в пользовании общим имуществом (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Клименко И.Н. и Воробьева В.В.)

по апелляционной жалобе Панчишкина А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Панчишкина А.А. и его представителя Кралина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каримовой И.А. - Мирошниченко В.А., возражавшей против отмена решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру "адрес", которая является коммунальной, а ответчики, проживающие в других комнатах и владеющими ими на праве собственности (по 1/3 доли в праве), самовольно переустроив места общего пользования, а именно проведя трубы и установив сантехническое оборудование и используя места общего пользования для хранения личных вещей, нарушают ее права собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Указывая, что самовольное переустройство создает ей препятствие для использования мусоропровода, шкафа, указанного в техническом паспорте, затрудняет проход к местам общего пользования, ссылаясь на статьи 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, истица просила суд обязать Панчишкину О.И. устранить незаконно установленные в местах общего пользования (общий холл) в коммунальной квартире ( N) по адресу: "адрес" сантехническое оборудование (раковина и подведенные к ней из общего умывальника шланги) и кухонный шкаф, на котором установлена раковина; обязать Панчишкину О.И. убрать шкаф, не предусмотренный техническим паспортом и установленный в общем холле, убрать шкаф расположенный в общем мусоропроводе, устранить препятствия для использования кладовой, расположенной в коридоре коммунальной квартиры.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Панчишкина О.А., Панчишкин А.А. и администрация г. Владивостока.

Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Клименко И.Н. и Воробьева В.В..

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Панчишкину О.И. убрать шкаф в общем мусоропроводе, расположенный по вышеуказанному адресу прекращено в связи с отказом от иска.

Истица, её представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали, ссылались на доводы искового заявления.

Ответчики Панчишкина О.А., представитель администрации г. Владивостока, третьи лица Клименко И.Н. и Воробьева В.В. в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Панчишкина О.И. исковые требования не признала. Не оспаривая наличие сантехнического оборудования в холле коммунальной квартиры, указала, что оборудование было установлено до ее вселения в указанную квартиру. Препятствий для пользования Каримовой И.А. кладовой не чинит. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Панчишкин А.А. с иском не согласился поддержал позицию Панчишкиной О.И.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Панчишкин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт ссылается на статью 17 Жилищного кодекса РФ, а также указывает, что с 1986 года в спорном доме на всех этажах сантехническое оборудование находилось в холле, что было предусмотрено проектной документацией и техническим паспортами. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что сантехническое оборудование было установлено ответчиками.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Каримова И.А. является собственником 1/2 доли в праве на две комнаты N в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Материалами дела также подтверждено, что на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Панчишкина О.И., Панчишкина О.А., Панчишкин А.А. являются собственниками трех комнат N в той же коммунальной квартире.

Как следует из представленных суду первой инстанции технических паспортов жилых помещений (квартир) N помещение, в котором установлены сантехническое оборудование, кухонный шкаф, раковина является холлом. При этом согласия собственника квартиры N на их установление ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует закону и материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не оспаривалось наличие сантехнического оборудования, кухонного шкафа, раковины в холле, что также является основанием для удовлетворения требований истицы об обязании устранить незаконно установленные в местах общего пользования- в холле коммунальной квартиры N в спорном жилом доме сантехнического оборудования, кухонного шкафа и раковины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1986 года сантехническое оборудование находилось в холле жилого помещения и это было предусмотрено проектной документацией и техническими паспортами, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что на переустройство имелось согласие бывшего наймодателя жилых помещений, также не основаны на материалах дела, поскольку соответствующих документов ответчики в суд не представили.

Утверждение апеллянта о том, что истицей не представлено доказательств, что ответчиками было установлено сантехническое оборудование, и ею не была представлена экспертиза по указанному доводу, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство, а также факт использования этого оборудования ответчики не оспаривали.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оценка всех имеющихся в деле доказательствпроизведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона при этом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панчишкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: