Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8513

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой М.Л. к ФБОУ ВПО " ..." о признании приказа необоснованным, признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам

по апелляционной жалобе Моисеевой М.Л.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Моисеевой М.Л. и ее представителя Шароватова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФБОУ ВПО " ..." Алатиной А.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 1997 года работает преподавателем в ФБОУ ВПО " ...", в настоящее время является доцентом кафедры Менеджмента и маркетинга факультета Экономики и управления Института управления на транспорте, за 15 лет работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а приказом ректора N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, что ей не разработана в установленный срок учебная программа - Учебно-методический комплекс по дисциплине "Бизнес-планирование" для бакалавров, основанием чего явились документы, составленные заведующим кафедрой, имеющим к ней предвзятое отношение.

Истица указала, что нарушения, которое ей вменено - неготовность УМКД, не совершала. Решением комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина, по которой УМКД не была разработана в срок - отсутствие на кафедре утвержденных стандартов и показателей балльно-рейтинговой системы, на основе которых должны разрабатываться УМКД и на заведующего кафедрой возложена обязанность назначить на кафедре человека, ответственного за разработку и внедрение балльно-рейтинговой системы, однако приказ ректора N от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен в силе.

Ссылаясь на то, что она не допускала нарушений и событие нарушения, являющееся предметом оспариваемого приказа N, отсутствует, Моисеева М.Л. просила суд отменить решение комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене Приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав и публикацией незаконно изданных распоряжений заведующего кафедрой о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Моисеева М.Л., ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФБОУ ВПО " ..." в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что от Моисеевой M.Л требовалась разработка УМКД в соответствии с минимальными требованиями: наличие рабочей программы и заданий для самостоятельной работы студентов. Утверждение истца о том, что не были установлены сроки доработки УМКД, считал несостоятельным, поскольку срок установлен был в марте на заседании кафедры до следующего заседания кафедры в апреле. Ссылался на то, что согласно должностной инструкции доцента (п. 1.6), Моисеева M.Л. подчиняется непосредственно заведующему кафедрой, в ее должностные обязанности входит обязанность участвовать в разработке образовательных программ, обеспечение их реализации в соответствие с учебным планом и графиком учебного процесса (п.2.6), принимать участие в подготовке программ и необходимых учебных и методических материалов (п.2.9). Пояснял, что участие доцента в подготовке программ и необходимых учебных и методических материалов заключается в разработке УМКД по своей дисциплине. Приказ об объявлении выговора Моисеевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N считал законным и обоснованным, и полагал также, что оснований для признания его незаконным и отмены решения комиссии по трудовым спорам не имеется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Моисеева М.Л., её представителем подана жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств возложения на Моисееву М.Л. обязанности по разработке УМКД в определенный срок; в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нарушение истицей трудовой обязанности. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 22 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность работодателя обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых функций.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Моисеевой М.Л. было допущено ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания.

Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 1997 года Моисеева М.Л. работает преподавателем в ФБОУ ВПО " ...". В настоящее время истица является доцентом кафедры Менеджмента и маркетинга факультета Экономики и управления Института управления на транспорте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ректора названного учебного заведения Моисеевой М.Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей. Основанием послужили рапорт заведующего кафедрой Копьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания кафедры МиМ ФЭУ ИЭУТ N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания кафедры МиМ ФЭУ ИЭУТ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней проверки состояния Учебно-методических комплексов кафедры МиМ ФЭУ ИЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Моисеевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ректора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела до применения к Моисеевой М.Л. дисциплинарного взыскания от нее было истребовано письменное объяснение (л.д.21).

Согласно п.2.6 должностной инструкции доцента кафедры менеджмента и маркетинга факультета экономики и управления Института управления на транспорте, с которой Моисеева М.Л. была ознакомлена под подпись, в должностные обязанности доцента кафедры входит в том числе, участие в разработке образовательных программ, обеспечение их реализации в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Оценивая законность наложенного ответчиком взыскания, суд первой инстанции, объективно и всестороннее исследовав и оценив представленные суду доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт нарушения Моисеевой М.Л. п.2.6 должностной инструкции, а именно, что она не подготовила УМКД, который согласно учебно-методическому пособию по разработке УМКД, является совокупностью документов, необходимых для реализации образовательной программы в университете, в состав которого входит рабочая программа и задания для самостоятельной работы студентов.

Вывод суда о соблюдении работодателем срока и порядка наложения взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ года также является верным.

При применении к истице дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Довод жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушение истицей трудовой обязанности, является необоснованным в силу следующего.

В данном приказе указаны основания применения дисциплинарного взыскания, из которых явно следует, какие нарушения трудовой обязанности повлекли за собой привлечение Моисееву М.Л. к дисциплинарной ответственности. Как следует из искового заявления и других материалов дела, эти основания истице также известны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств возложения на Моисееву М.Л. обязанности по разработке УМКД в определенный срок является несостоятельными, поскольку протоколом заседания кафедры менеджмента и маркетинга факультета экономики и управления Института экономики и управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено доработать УМКД по бизнес-планированию и рассмотреть на следующем заседании кафедры. Таким образом, срок, в течение которого истица обязана была доработать и представить УМКД был установлен.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применена статья 22 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность работодателя обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения Моисеевой М.Л. трудовых функций также признается необоснованной, поскольку в силу должностной инструкции на истицу возложена обязанность по подготовке УМКД, а доводы истицы о том, что она не выполнила УМКД по той причине, что на кафедре не была внедрена балльно-рейтинговая система, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: