Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Ильиных Е.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова С.П. о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 19 июня 2006 года N 459-р "О переводе жилых помещений N1 и N 10 в жилом доме "адрес" в нежилые с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений" по апелляционной жалобе Бастраковой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 мая 2012 года, которым заявлено удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Козлова С.П. - Малец В.Е., представителя Бастраковой Н.С. - Белова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником квартиры "адрес" Жилые помещения квартир N 1 и N 10, расположенные над его квартирой, в нарушение положений статьи 22 и 17 ЖК РФ были перепланированы и переоборудованы в нежилые помещения и используются для размещения компании, оказывающей туристические услуги. Полагает, что решением администрации города Владивостока от 19 июня 2006 года N 459-р "О переводе жилых помещений N1 и N 10 в жилом доме "адрес" в нежилые с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений" допущено нарушение требований ЖК РФ и жилищных прав заявителя. Просил признать решение от 19 июня 2006 года незаконным и обязать администрацию отменить оспариваемое решение. В последующем Козлов С.П. дополнил требования, ссылаясь на нарушение собственниками нежилых помещений требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что решением администрации города Владивостока узаконено расположение нежилого помещения над жилым помещением, не учтено, что здание является памятником краевого значения.

Представители администрации города Владивостока и Бастраковой Н.С. против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие Бастраковой Н.С. и Долгова В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры N 1 "а", расположенной на 1-ом этаже "адрес"

Долгов В.А. являлся бывшим собственником квартир N 10 и N 1 дома "адрес"

19 октября 2006 года администрацией города Владивостока было принято решение N 459-р "О переводе жилых помещений N 1 и N 10 в жилом доме N "адрес" в нежилые с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений".

11 октября 2010 года Долгов В.А. продал вышеуказанные нежилые помещения Быстраковой Н.С.

Заявитель обжалует постановление администрации, поскольку нежилое помещение, в котором находится туристическая корпорация "Дабл Степ Трэвл", расположено над принадлежащим заявителю жилым помещением, что препятствует ему в использовании жилого помещения: проживания, отдыха.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 ЖК РФ.

Статьей 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Судом установлено, что в нарушение норм жилищного права над жилым помещением, в котором проживает Козлов С.П., расположены нежилые помещения, переустроенные из двух квартир. При этом вход в нежилое помещение N 1 осуществляется через общий подъезд в многоквартирном жилом доме.

Согласно проектной документации "Перепланировка и переустройство квартир N 1 и N 10 по "адрес" под офис", подготовленной проектной организацией ЗАО "Диагностик", согласованной комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Владивостока, под помещением квартиры N 1 расположены нежилые помещения первого этажа, ниже квартиры N 10 расположен подвальный этаж.

Таким образом в документации, явившейся основанием для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые, не указано, что под переустраиваемые помещениями фактически находятся жилые помещения.

Оценивая оспариваемое постановление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление противоречит закону и нарушает право заявителя, что в силу части 1 статьи 258 ГПК РФ влечет признание постановления незаконным.

Довод жалобы о том, что требования Козлова С.П. не подлежали рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, является ошибочным.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Козлов С.П. оспаривает действия органа местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на помещения между заявителем и иными лицами.

Правовые последствия разрешения данного вопроса влекут лишь изменение способа использования жилого помещения, а не право владения и распоряжения объектом недвижимости.

При этом по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, заявление встречных требований не предполагается.

Ссылка на неправильный вывод суда о том, что Козловым С.П. не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и, обстоятельства, которые изложены в решении могли быть основанием к восстановлению такого срока, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Причины обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 19 октября 2006 года судом оценены, принятие судом заявления Козлова С.П. к производству, рассмотрение его по существу заявленных требований свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на подачу заявления.

Утверждению о том, что заявителю было доподлинно известно о том, что администрацией города Владивостока принято оспариваемое решение, с 25 июня 2010 года, судом дана оценка.

Из дела видно, что Козлов С.В. обжаловал незаконность расположения над его квартирой туристической компании, полагая, что собственником жилые помещения используются не по назначению. О том, что статус помещений изменен на основании постановления N 459-р, заявителю стало известно в конце 2011 года. Копия постановления ему вручена после обращения к губернатору края.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав Бастраковой Н.С. ввиду рассмотрения дела в её отсутствие, является несостоятельным. Бастракова Н.С. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 275), в судебном заседании участвовал ее представитель Белов М.В.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи