Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришун Валерия Анатольевича к Емельянову Николаю Григорьевичу, Стародубцеву Вячеславу Васильевичу об определении доли в наследственной массе

по частной жалобе истца

на определение Советского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2011 года Киришуну В.А. отказано в удовлетворении заявленного иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Кришун В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленного требования ссылался на п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что наследник принявший наследство, независимо от способа и времени его принятия считается собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него. Считал, что с учетом указанных разъяснений, у его матери Киришун Л.Г. возникло право собственности на спорную квартиру независимо от факта государственной регистрации права на наследственное имущество Емельяновым Н.Г. и Стародубцевой Г.Г.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчики по делу с указанным заявлением не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются вновь открывшимися, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и как правильно указал суд, фактически истец ссылается на доводы, направленные на переоценку выводов суда с целью проверки законности и обоснованности постановленного решения.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи